最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2770號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人臺灣板橋地方法院民事執行處間民事事件，對於中華民國98年9月4日臺北高等行政法院98年度訴字第1785號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人為相對人辦理93年度執字第39335號民事強制執行事件之債務人，於強制執行程序中，對於執行法院之執行行為聲明異議，經執行法院裁定駁回其異議，抗告人提起訴願、行政訴訟。原裁定以：抗告人為民事強制執行債務人，於強制執行程序中，對於執行法院之執行行為聲明異議，依強制執行法第12條第2項、第3項規定，由執行法院裁定之，不服裁定得為抗告。關於抗告，應依強制執行法第30條之1規定，準用民事訴訟法之規定。是抗告人對於民事強制執行行為不服，應依強制執行法或民事訴訟法規定以謀解決，不得提起訴願或行政訴訟救濟，行政法院並無受理訴訟之權限，抗告人主張其提起訴願逾5個月未為決定即得提起行政訴訟，並不可採，遂將本件移送臺灣板橋地方法院。
三、抗告意旨略謂：執行名義係依據假扣押和抵押權，非依據民事庭法院確定判決，本件係屬臺灣板橋地方法院之司法行政處分，行政法院有管轄權等語。
四、本院查：
(一)按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」分別為行政訴訟法第2條、第12條之2第2項所明定。
(二)抗告人提起本件行政訴訟之內容，均屬對於民事強制執行之程序有所爭執，或因執行程序而生之爭議，依強制執行法第1條規定：「民事強制執行事務，於地方法院及其分院設民事強制執行處辦理之。」同法第12條規定：「當事人或利害關係人，對於執行法院執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行應遵守之程序，或侵害利益之情事，得於執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但執行程序不因而停止（第1項）。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之（第2項）」同法第30條之1規定：「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」足見債務人於執行程序中之聲明異議、抗告，強制執行法規定由民事法院管轄，行政法院對之並無審判權。原裁定將本件移送有管轄權之臺灣板橋地方法院，於法悉無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定違法，其抗告難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 黃 淑 玲法官 鄭 忠 仁法官 吳 東 都法官 陳 金 圍以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
書記官 彭 秀 玲