最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2726號上 訴 人 甲○○法定代理人 乙○○
張 嚴輔 佐 人 丁○○被 上訴 人 臺灣士林地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員
會代 表 人 丙○○上列當事人間犯罪被害人保護法事件，上訴人對於中華民國98年7月30日臺北高等行政法院98年度訴字第196號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國（下同）93年4月12日凌晨某時，在臺北縣汐止市○○街○○○號新世界卡拉OK店內，遭訴外人曾世昌等人毆打，因頭部外傷併顱骨骨折及雙側腦內出血，經送醫救治後呈植物人狀態，受有重大不治之身體傷害，並經臺灣宜蘭地方法院於94年1月24日以93年度禁字第56號裁定宣告為禁治產人。97年7月14日上訴人之弟丁○○以上訴人為申請人，其為代理人，代上訴人向被上訴人申請犯罪被害補償金之重傷補償金（上開申請業經上訴人法定代理人即上訴人之父張嚴、母乙○○追認），經被上訴人以已逾2年申請時效，以97年10月23日97年度補審字第15號決定書予以駁回，上訴人不服，提起覆審，亦遭駁回，循序提起本件行政訴訟。本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：因上訴人甲○○受傷至今，費用甚大，請庭上從寬認定犯罪被害人保護法第16條申請時效期間，應以上訴人的認知為判斷，不應以代理人的認知為請求犯罪被害補償金之起算時點，以免損及上訴人權益等語。惟查，原判決已將何以應以代為申請之上訴人親屬即上訴人之弟丁○○知悉犯罪被害時起算，以及被上訴人以丁○○知悉上訴人犯罪被害之日做為2年申請時效之起算時點，並無違誤，亦無損害上訴人權益等之理由均詳予論述，是原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；核上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
書記官 彭 秀 玲