最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2824號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 屏東縣政府代 表 人 乙○○上列當事人間確認公法上法律關係成立〈不成立〉事件，上訴人對於中華民國98年8月13日高雄高等行政法院98年度訴字第251號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以同法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高雄高等行政法院98年度訴字第251號判決（下稱原判決）上訴，主張：系爭巷道係上訴人對外聯絡、交通之唯一道路，是上訴人具有提起確認訴訟之訴訟利益，非如一般道路用地人僅有反射利益，且系爭土地上是否有公用地役關係存在，將影響上訴人可否對外通聯，是上訴人請求確認公用地役關係，並非確認事實，而係確認具體法律關係之存否，原判決認為本件上訴人僅有反射利益而無公法上權利，是上訴人無提起本件行政訴訟之權利保護必要，顯有適用行政訴訟法第6條第1項前段、第107條錯誤之違法等語。惟查，原審就上訴人之主張為不足採，業於判決理由內詳為論述，核其上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原審判決摒棄不採之陳詞，且係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 劉 介 中法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 11 月 23 日
書記官 葛 雅 慎