最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2962號上 訴 人 甲○○
乙○○丙○○林福慶曾火木被 上訴 人 內政部代 表 人 江宜樺被 上訴 人 行政院代 表 人 丁○○上二人共同訴訟代理人 戊○○
己○○上列當事人間公地放領事件，上訴人對於中華民國98年6月30日臺北高等行政法院97年度訴字第2991號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決所採用內政部「公地放領審議委員會」決議之後半段附帶決議，是逾越權限、濫權違法之決議。上訴人等均符合「國有耕地放領實施辦法」之規定，且經被上訴人內政部「公地放領審議委員會」決議放領在先，縱嗣後被上訴人行政院不辦理公地放領，應適用「法令不溯及既往」之原則，仍應放領上訴人等所耕種的農地。原判決違背憲法第7條及第143條、行政程序法第6條及第8條，以及中央法規標準法第11條規定，且未舉行言詞辯論即判決，其判決顯有不適用法規或適用不當之違背法令等語，為其理由。惟原判決認上訴人等因公地放領事件，不服被上訴人內政部民國97年5月29日函，提起訴願，遭被上訴人行政院決定不受理後，提起本件行政訴訟，依行政訴訟法第24條第1款規定，上訴人等以原處分機關內政部為被告即可，本不得將訴願決定機關行政院列為被告。又上訴人等於準備程序時，具狀聲明追加行政院為本案共同被告，被上訴人內政部當場表示不同意該部分訴之追加，致不符行政訴訟法第111條第1項但書與同條第2項之要件；且上訴人等所參與組成之彰化縣「平地耕地」公地放領促進會97年2月28日彰平耕字第97228號請願書，陳情對象係立法院立法委員翁金珠，乃陳情案件，並非據以申請案件；而被上訴人行政院96年9月6日院臺建字第0960038156號函函復機關為被上訴人內政部，乃機關間行文之往來，究其內容並未就任何公地放領事件具體個案作成准否之行政處分，乃單純之敘述，為意思通知，尚不對外發生准駁之法律上效果，況上訴人等並非上開函之相對人，依法自不得對之提起訴願及行政訴訟。再者，本件彰化縣和美鎮公地放領一案，於先期作業一覽表中第5步驟，雖經內政部公地放領審議委員會審議決議原則同意放領，但其附帶決議部分業經被上訴人行政院以96年9月6日函明示不再繼續辦理公有平地耕地放領，故本件即毫無實施之可能性，堪以認定。則上訴人等訴之聲明第2項「被上訴人應作成上訴人甲○○等60人之公地放領」之請求，即無訴之利益可言。再依改制前本院53年判字第170號判例意旨，公有平地耕地放領係屬私法上之買賣行為，人民就行政主管機關辦理公地放領一事尚無公法上之請求權存在，上訴人等請求被上訴人應作成公地放領，顯欠缺權利保護要件。從而上訴人等之訴，既欠缺權利保護之必要，即無訴之利益，在法律上顯無理由，法院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之等語，業已於理由中詳予論斷。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，乃就原判決業已詳為論駁事項再事爭執，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
書記官 王 史 民