最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2999號抗 告 人 甲○○
送達上列抗告人因與相對人臺北縣政府間聲請停止執行事件，對於中華民國98年6月12日臺北高等行政法院98年度停字第47號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：依抗告人聲請意旨及所提出臺北縣三重市公所民國98年5月15日北縣重工字第0980026755號函影本觀之，抗告人原所有坐落臺北縣三重市○○○段同安厝小段51-10地號土地（下稱系爭土地）係於78年4月28日經臺灣省政府於78年3月24日依都市計畫法第48條，以78府地四字第33181號函，准予公告徵收。是以，相對人通知將執行拆除地上物，係土地徵收之接續行為，非屬行政處分。抗告人聲請停止執行，於法自有未合。縱認相對人執行拆除地上物之執行行為，具有行政處分之性質，惟執行系爭地上物拆除，縱致抗告人受有損害，依客觀情形及一般社會通念，並非不得以金錢或其他方式為之補償回復，是本件並無抗告人所稱有「難以回復原狀」之損害情事。從而，抗告人本件停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116條第3項規定要件不符等語，駁回抗告人之聲請。
三、本院按：「行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第3項固定有明文，惟因停止執行制度，係鑑於我國對於行政處分之執行，原則上不因提起行政救濟而停止，是若聲請停止執行之對象非行政處分，即與本條項規定之要件不合。經查：本件依抗告人於原審之聲請停止執行狀，其係聲請停止臺北縣三重市公所98年5月15日北縣重工字第0980026749號函、第0000000000號函及相對人97年10月15日北府工務字第09707228411號函、98年4月7日北府工規字第09802524101號函之執行。而抗告人原所有系爭土地係經臺灣省政府於78年3月24日以78府地四字第33181號函予以公告徵收，復經原裁定認定在案。另上述臺北縣三重市公所98年5月15日北縣重工字第0980026749號函及第0000000000號函主要是說明：系爭土地已經完成徵收處分及發放補償費完竣在案，且經臺北縣政府公告應於97年11月17日前自行遷移，業已屆期，及訂於98年5月21日起執行拆除之通知，有該函附原審卷可按。而相對人97年10月15日北府工務字第09707228411號函，依抗告人於原審聲請停止執行狀所載，則為關於應於97年11月17日前自行拆除之公告（抗告人未提出此函）。可知，臺北縣三重市公所98年5月15日北縣重工字第0980026749號函、第0000000000號函及相對人97年10月15日北府工務字第09707228411號函，均是系爭土地已經徵收後，為執行徵收處分所為限期自動履行及定期執行之通知，並未因此對抗告人直接發生任何法律效果，性質上均非行政處分，依上開所述，並不得作為停止執行之對象，故抗告人對之聲請停止執行，核與行政訴訟法第116條第3項規定要件不合。另相對人98年4月7日北府工規字第09802524101號函，抗告人雖未提出，惟依抗告人在原審聲請狀之聲請事項二所載，亦應屬關於拆除地上物之通知，故原裁定認依客觀情形及一般社會通念，抗告人並不因之而有難以回復之損害，亦無不合。是原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，核無違誤。抗告人未載明抗告理由，提起本件抗告，難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 鄭 忠 仁法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 胡 方 新以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
書記官 張 雅 琴