最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第3046號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人臺灣臺北地方法院檢察署間刑事事件，對於中華民國98年6月3日臺北高等行政法院97年度訴字第3012號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、緣抗告人以其向相對人提告檢察官王文德瀆職等罪案件，遭相對人包庇吃案，濫權簽結，經向法務部訴願委員會提起訴願，竟為不受理決定，均違法損害抗告人權益等情，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經臺北高等行政法院於民國（下同）98年6月3日以97年度訴字第3012號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴，抗告人不服，於法定期間內以「行政再審聲請書狀」對原裁定為不服之聲明。然抗告人既係對行政訴訟之裁判有所不服，按現今我國審判之制度，自應遵循行政訴訟之相關法規範，是以，抗告人雖非以抗告狀聲明不服，仍應視為提起抗告，合先敍明。
二、本件抗告意旨略以：㈠本院98年度裁字第995號裁定及原裁定均是官官相護、包庇不法，作偏頗枉法不實採證，並未盡職責向臺北市政府社會局詳加調查事實、證據【每月補助款新臺幣（下同）7,500元及低收入戶卡之仍為有效，且前因遭非法中斷補助款，已依法向臺北市政府社會局提起行政訴訟在案】，原裁定拒不調查證據而濫權駁回訴訟救濟，顯已構成行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第7款、第13款及第14款之再審理由，事證至為明顯，可稽可證。㈡抗告人遭受子女「家暴加害」在案，嗣經臺北市家暴中心協助，請求法律扶助協會聘請義務律師向不孝子女訴請扶養費正在進行中，故家暴中心均有與臺北市政府社會局聯絡並幫助抗告人，若有疑問者，可直接向臺北市政府或家暴中心查詢與聯絡，便可瞭解詳情，足證原裁定失察，拒絕查證相關實據。㈢承辦檢察官偏頗偵訊、圖利奪佔票款83萬元，教唆法警集體傷害，勾串值日法官枉法裁定羈押，為湮滅瀆職刑責之證據，竟將庭訊錄音帶燒燬、錄影帶消磁滅證，並偽造90年聲羈229字第26501號公函當偽證，陷害抗告人等語。
三、本院按：㈠按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納
裁判費，此為必須具備之程式。起訴未據繳納裁判費，經限期命補正而不補正者，其起訴不備程式，應依行政訴訟法第100條第1項、第107條第1項第10款裁定駁回之。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」行政訴訟法第107條第1項第1款定有明文。又刑事訴訟法對犯罪之追訴、處罰及執行等程序定有明文，故關於檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別，對其偵查結果如有不服，應循刑事訴訟法所定之程序提出救濟，非行政法院審理之權限範圍。若竟向行政法院起訴，於法自有未合，又不能補正或移送，應依行政訴訟法第107條第1項第1款裁定駁回之。
㈡原裁定駁回抗告人在原審之訴，其理由略以：抗告人起訴，
未繳納裁判費，經原審法院審判長於97年12月4日裁定，命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定已於97年12月11日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人雖聲請訴訟救助，業經臺北高等行政法院以97年度救字第84號裁定駁回，並經本院98年度裁字第995號裁定駁回抗告而確定，迄未補正繳費，其訴顯難認為合法。且相對人受理抗告人告訴案件，係由檢察官行使犯罪偵查權，其簽結案件，適法與否，非行政法院所得審斷等語，揆諸前開說明，於法並無不合。抗告意旨係在陳述其對刑事案件及臺北高等行政法院97年度救字第84號裁定、本院98年度裁字第995號裁定駁回其訴訟救助聲請之職權行使如何不服之理由，與原裁定係以抗告人未繳費等由，起訴不合法而裁定駁回之論述無涉，其抗告難認有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
書記官 邱 彰 德