最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第3060號上 訴 人 甲○○
送達代收人 龔維智
路1段56號6樓之2被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 乙○○上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國98年8月20日臺北高等行政法院98年度訴字第293號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人前於民國90年間，與其他親友共12人分別出資各新臺幣（下同）1,000,000元（即共計12,000,000元）予上訴人之祖父葉金沙，葉金沙就所得之款項12,000,000元連同其自有資金4,966,000元，共計16,966,000元，分別於90年6月6日向訴外人陳愛姝購買臺北市○○段○○段○○○○號、臺北縣土城市○○段貨饒小段142-30、142-35、142-36地號等4筆土地，及於90年8月29日向訴外人張明初購買臺北縣中和市○○段378、555、557地號、大仁段756、795、800地號等6筆土地（上揭10筆土地以下簡稱系爭土地）。嗣90年9月26日葉金沙死亡，被上訴人認上訴人與其他親屬集資為其祖父葉金沙購買土地，涉有遺產及贈與稅法第5條第3款規定，即以自己之資金，無償為他人購置財產，應以贈與論情事，經通知上訴人於文到後10日內申報贈與稅，上訴人依限申報，並主張系爭資金係借貸並非贈與，惟未能提出具體事證，被上訴人乃依系爭土地之公告現值，按上訴人出資額占成交價格之比例計算其贈與財產價值，核定贈與總額為8,585,291元，應納稅額為1,063,028元。上訴人不服，申請復查結果，未獲准變更，提起訴願，經被上訴人於97年9月5日以北區國稅法二字第第0000000000號重審復查決定將原處分撤銷，變更核定贈與總額為8,333,554元。上訴人仍不服，提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：本件購置系爭土地之資金皆取自葉金沙之帳戶，再由其長子葉清標代理葉金沙使用該資金購具，上訴人給付予葉金沙之1,000,000元無論出自消費借貸或贈與，皆已成為葉金沙之財產，實質上上訴人僅係以現金贈與葉金沙，並非以自己之資金無償為葉金沙購置系爭土地，應依遺產及贈與稅法第4條之規定課徵贈與稅，原審誤認係屬同法第5條第3款之情形，有違論理法則及經驗法則，且有判決適用法規不當之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 劉 介 中法官 鄭 忠 仁法官 吳 東 都法官 陳 金 圍以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
書記官 王 福 瀛