最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第3082號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人屏東縣里港地政事務所間土地鑑界事件，對於中華民國98年7月9日本院98年度裁字第1725號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按本院為終級審法院，一經裁判即告確定，當事人對於本院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審者外，不得以其他方法聲明不服，故對本院確定裁定所為不服之表示，不論其用語如何，均應以聲請再審論。本件聲請人提出抗告狀對於本院98年度裁字第1725號裁定( 以下稱原確定裁定)聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第13款：「當事人發見未經斟酌之證物」，係指該證物在前訴訟程序時業已存在，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴，本院69年判字第736號判例足資參照。另同法第274條：「為判決基礎之裁判，如有前條所定之情形者，得據以對於該判決提起再審之訴。」上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。
二、聲請人主張原確定裁定未依行政訴訟法第275條第1項「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄」之規定，將本案發回高等行政法院審理，致有違背法令及枉法裁判之嫌，依行政訴訟法第273條第1項第13款聲請再審。經查原確定裁定係認聲請人對本院98年度裁字第506號裁定聲請再審，對該裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之具體情事，未據敘明，而以其聲請為不合法予以駁回。核聲請人上開再審理由，顯與前開行政訴訟法第273條第1項第13款所稱「當事人發現未經斟酌之證物」不相符合，難謂已敘明行政訴訟法第273條第1項第13款規定之具體情事，其聲請自非合法。又聲請人另依行政訴訟法第274條聲請再審，亦未指明原確定裁定以何裁判為基礎，而該裁判有如何之再審事由，此部分之聲請亦不合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 劉 介 中法官 鄭 忠 仁法官 吳 東 都法官 陳 金 圍以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
書記官 郭 育 玎