最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第3016號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人教育部間有關教育事務事件，對於中華民國98年5月11日臺北高等行政法院98年度訴字第670號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定略以：按訴願法上之再審制度，係就確定之訴願決定申請再審，於行政機關體系內以謀救濟之謂。訴願再審決定與行政訴訟法第4條及第5條所規定得對之提起行政訴訟，於司法體系內以謀救濟之訴願決定，並不相同。訴願再審所欲救濟之確定訴願決定，原已不得謀求行政訴訟救濟，若訴願再審決定結果，並未變更原確定訴願決定，無非確認原訴願決定確定之效力，自無另啟行政訴訟予以救濟之必要。且依現行法，並無對於訴願再審決定不服之救濟規定，應不許就訴願再審駁回之決定提起撤銷訴訟。若竟提起，不備撤銷訴訟之要件，並不合法，且不可補正，應以裁定駁回之。查本件抗告人前經相對人核發園藝科教師證書，嗣經相對人註銷原核發證書，並公告於網站。抗告人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院95年度訴字第2126號判決駁回確定。之後抗告人以相對人於民國（下同）96年間又於網站公告註銷抗告人之園藝科教師證書，遂提起訴願，經行政院97年10月23日院臺訴字第0970091477號訴願決定不受理，於97年10月28日送達訴願決定書，未據提起行政訴訟而告確定。抗告人對於確定訴願決定不服，申請再審，經行政院98年3月26日院臺訴字第0980083488號訴願再審決定駁回。抗告人遂提起行政訴訟，請求撤銷訴願再審決定、確定訴願決定及註銷抗告人教師證書之違法處分；並恢復抗告人教師資格，支給合理補償。經核抗告人之訴，係撤銷訴訟合併損害賠償訴訟。參照前述規定與說明，其撤銷訴訟不備訴訟要件，應裁定駁回之。損害賠償訴訟無從合併審理，亦不合法，應併予駁回等語，資為其判斷之論據。
三、抗告人抗告意旨略以：訴願法第4章有關再審程序之規定，要非禁止對訴願再審決定提起行政訴訟之規定，故原裁定未慮及此，片面禁止憲法明文保障人民之訴訟權，自有不當；況抗告人於申辦教師檢定過程，所持之學經歷證件，均無偽造、假借或冒名頂替等不正情事，且完全依照正當規定程序，依法辦理，是以抗告人所檢覈取得之本件合格教師證書，依信賴保護原則之明文規定，依法自應予以保障，不容擅加剝奪等語，求為廢棄原裁定。
四、本院按：行政救濟程序經訴願決定確定後即不容輕易變動，是以，依訴願法第97條規定所為再審決定之救濟程序，應以法律所明定者為限。茲訴願法或行政訴訟法，對訴願法上之再審決定既未規定救濟程序，其不得對之提起行政訴訟，此乃法理之當然解釋。查抗告人就上開訴願再審決定提起行政訴訟，為不備起訴要件，原裁定據以駁回抗告人在原審之訴，核無不合。抗告論旨，仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理，應予駁回。至抗告意旨其他主張均屬已確定另案判決實體理由之爭執，與本件裁判結果不生影響，併此指明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
書記官 彭 秀 玲