最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第3036號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人屏東縣屏東市公所間地上物徵收補償事件，對於中華民國98年3月6日高雄高等行政法院97年度再字第62號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、原裁定略以：兩造間地上物徵收補償事件，前經該院以民國（下同）93年度訴字604號判決駁回，並經本院以95年度判字第694號判決維持而告確定；嗣抗告人復對前開判決提起再審之訴，經原法院以95年度再字第14號判決駁回，並經本院以96年度裁字第3340號裁定（下稱系爭裁定）維持，而系爭裁定依法於96年12月19日寄存屏東市歸來派出所以為送達，故再審期間應自96年12月20日起算30日並扣除在途期間8日（抗告人地址為屏東縣屏東市），算至97年1月26日屆滿，茲以該日為星期六，依法延至同年月28日（星期一）屆滿；惟抗告人於97年12月4日再對原法院93年度訴字第604號判決、本院95年度判字第694號判決及及原法院95年度再字第14號判決提起再審之訴，已逾法定再審期間，於法不合而予駁回。
三、按不服法院之裁定，應以抗告方式為之，觀之行政訴訟法第264條規定自明，本件抗告人於98年3月27日提出聲明上訴狀對於原法院所為97年度再字第62號裁定表示不服，依上開規定，依法應以抗告方式審理。又經核原裁定並無違誤，抗告人僅表明不服原裁定之意，並未敘明抗告理由，其抗告難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
書記官 賀 瑞 鸞