最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第3158號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人臺北市政府勞工局間補助費事件，對於中華民國98年4月30日本院98年度裁字第1026號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出行政訴訟抗告狀、行政訴訟給付補助費再審暨抗告補充理由狀等，對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人主張本院98年度裁字第1026號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第9款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：行政法院之裁判已構成判決不適用法規或適用不當之違法，並違反行政訴訟法第243條第2項第3款之規定，且原審法院裁判亦已違反同條項第5款之規定；又原確定裁定就聲請人之再審狀並未審理，茲提出98年度勞訴字第71號言詞辯論補提證據狀及聲請狀、98年度他字第5378號告訴狀、臺灣高等法院91年度勞上字第42號民事判決、98年度聲字第770號及97年度台聲字第1176號聲請狀、臺灣高等法院98年度勞上易字第103號事件和解筆錄、聲請人與華南商業銀行股份有限公司和解書．．．等等，聲請再審云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非係就該補助費事件之實體事項為爭執，或說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款規定之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 黃 淑 玲法官 劉 介 中法官 曹 瑞 卿法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
書記官 吳 玫 瑩