最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第3163號聲 請 人 甲○○訴訟代理人 李成功 律師上列聲請人因與相對人銓敘部間退休事件，對於中華民國98年2月26日本院98年度裁字第503號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第273條第2項規定提起再審之訴者，限於其當事人為該解釋之聲請人，或以同一法令牴觸憲法疑義而已聲請解釋之各案件聲請人，始得為之。查司法院釋字第658號解釋之原因案件為本院96年度裁字第3544號裁定及臺北高等行政法院94年度訴字第2226號判決，而本件原確定判決（臺北高等行政法院97年度訴字第866號判決）或原確定裁定（本院98年度裁字第503號裁定）並非本件聲請人據以聲請作成司法院釋字第658號解釋之案件，聲請人亦未提出其就原確定判決或裁定，以同一原因聲請司法院解釋之事證，自無行政訴訟法第273條第2項規定之適用。
二、又按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。本件聲請人因退休事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院97年度訴字第866號判決（即原確定判決）駁回。聲請人提起上訴，復經本院98年度裁字第503號裁定（即原確定裁定）駁回，並於民國（下同）98年3月6日送達聲請人，有送達證書附於該案卷可稽，聲請再審之不變期間，自送達之翌日起，算至98年4月5日（星期日）止，即告屆滿，因該日適逢例假日，乃以其次日98年4月6日（星期一）代之。聲請人遲至98年5月7日始主張原確定判決所援引之公務人員退休法施行細則第13條第2項規定，業經司法院釋字第658號解釋認與憲法第23條法律保留原則有違，應自該解釋公布之日起至遲於屆滿2年時失其效力，故原確定裁定均有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，而聲請再審，顯已逾期，依上開規定，其此部分再審之聲請自非合法。又以行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」為再審理由，對於原確定裁定聲請再審，應認此項再審理由於判決送達時，聲請人即已知悉，不生知悉在後之問題（本院61年度裁字第23號判例參照），故聲請人以行政訴訟法第273條第1項第1款為再審事由部分，並無同法第276條第2項後段再審理由知悉在後規定之適用，此部分再審之聲請，於法不合，應予駁回。
三、另行政訴訟法第273條第1項第13款所謂發現未經斟酌之重要證物者，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。至於法規命令、解釋令函或他案判決所表示之法律見解，均非本款所謂證物。本件聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，其所稱發現未經斟酌之證物者，乃行政院97年12月2日院授人給字第0970064879號函主旨：「有關工友於民國72年4月29日事務管理規則修正前服務5年以上經依法轉任編制內職員或駐衛警察人員現在職者，得否先行辦理工友退職之補充規定，請查照。」是該函之性質為補充規定，非前揭行政訴訟法第273條第1項第13款所謂之證物，而聲請人猶主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，聲請再審，於法尚有未合，此部分再審之聲請為無理由，亦應予以駁回。
四、再者，依司法院釋字第177號、第185號及第188號解釋意旨，司法院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，係以解釋文未明定其失效日者，對於聲請人始有溯及之效力，本件聲請人既非司法院釋字第658號解釋之聲請人，且該號解釋亦已明定公務人員退休法施行細則第13條第2項自該解釋公布之日起至遲於屆滿2年時失其效力，則該規定於期限屆滿前仍屬有效，一併敘明。
五、據上論結，本件再審之聲請為一部不合法，一部無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 黃 淑 玲法官 劉 介 中法官 曹 瑞 卿法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
書記官 王 史 民