最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第3173號上 訴 人 碩良科技股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 劉祥墩 律師被 上訴 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 乙○○上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國98年8月6日臺北高等行政法院98年度訴字第700號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：訴外人雙憶企業股份有限公司（下稱雙憶公司）是否為虛設行號，既為系爭處分有無理由之前提事實，被上訴人對此應負舉證責任，縱雙憶公司相關人員業經移送刑事偵查，迄今仍未有定論。又雖雙憶公司於民國92、93年度有交易異常情形，但非100％交易異常，是否有違法幫助他人逃漏營業稅之餘，也有實際交易營運之情形（參臺北高等行政法院90年度訴字第6718號判決意旨），非無疑慮。惟原判決以雙憶公司涉嫌虛設行號為由，否定上訴人與其實際交易之可能，顯未依職權調查，而有判決不適用行政訴訟法第133條及第189條規定及判決理由不備之違法。再者，原判決既認「上訴人無與雙憶公司交易之可能」，自無從為「上訴人與雙憶公司交易應盡注意義務」之推論，原判決如此推論理由矛盾，且對上訴人主張「一方面基於對公司員工（陳威仰）及其父親（陳茂雄）之信賴，另一方面無從查詢雙憶公司是否為虛設行號，且該公司營運10年之久，未聽聞有不良傳聞」亦未依職權調查審認，亦有判決不適用行政訴訟法第136條規定之違法及理由不備之違法等語，為其理由。惟原判決認雙憶公司異常進項比例高達93.867%，且雙憶公司92年12月至93年4月間之進項來源分析，排除非相關類進項來源廠商後，其可能之進項來源廠商僅有羅米科技股份有限公司（下稱羅米公司）及新紀元資訊有限公司（下稱新紀元公司）2家，但羅米公司之負責人朱錦輝，已因違反商業會計法案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑並得易科罰金確定在案，另新紀元公司負責人賴秋慶，因違反稅捐稽徵法案件，業經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑並得易科罰金確定在案，顯見與本案貨品「電腦及其週邊設備修理」有關之羅米公司及新紀元公司均係虛設行號，雙憶公司之進項來源均為不實，並無案關貨物可供銷售與上訴人，上訴人自無可能與雙憶公司有實際交易行為。又雙憶公司92、93年度雖有申報營業稅，惟均申報留抵稅額，並未繳納營業稅，且均無給付薪資、租金及各類所得，與虛設行號無進銷貨、未僱用人員及無租賃營業場所等特徵吻合，足證雙憶公司為虛設行號，其如何為上訴人開發程式及設計軟體，是上訴人提出之買賣合約書、採購單、發票等件之真實性均有可議之處，核屬上訴人與其實際交易對象（不明）為規避稅捐稽查、刑事查緝所為，尚難執以為有利於上訴人之認定。再者，上訴人與雙憶公司交易自應善盡注意之義務，而上訴人未自實際交易相對人取得憑證，顯有應注意、能注意而不注意之情，即有過失，自應受罰等語，業已於理由中詳予論斷。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，乃就原判決業已詳為論駁事項再事爭執，並對原審認定事實、取捨證據之職權行使指摘其不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
書記官 王 史 民