最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第335號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺南市環境保護局代 表 人 乙○○上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國97年9月24日高雄高等行政法院97年度訴字第393號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件高雄高等行政法院判決係以上訴人為土地所有權人，因其土地上有廢棄物未處理，而依廢棄物清理法第11條第1款之規定，其有清除義務，且此等義務之發生及其具體內容，立基在「狀態責任」之法理基礎上，因其未踐行上開作為義務，違反誡命規範之期待，構成行政罰上之行為違章，因此維持被上訴人依廢棄物清理法第50條第1款規定所為之裁罰處分。
三、上訴人則對前開高等行政法院判決上訴，其上訴意旨所稱「違背法令」事由，則可簡言如下：
㈠重複其在原審之主張，強調：「上開廢棄物非其造成，且其
清除過程又涉及他人私建違章建築之拆除，需有行政機關之協助，才有履行可能」云云。
㈡其認為針對上開「違章建築之拆除」一事，其有請求國家公
部門（行政機關或司法機關）協助之主觀公權利存在，因此在國家沒有踐行此項公法上義務，滿足其主觀公權利以前，其上開誡命義務無從履行。原判決指其「沒有請求協助拆除違章建築之主觀公權利」一節，顯屬「適用法規錯誤」，而違背法令。
四、惟核其上訴理由，基於下述之觀點，乃係就原審已為之法律論斷，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。爰說明如下：
㈠原判決已清楚交待，本案上訴人之責任基礎在於「因擁有土
地，對土地使用狀態維護」之「狀態責任」，此項義務，不因廢棄物之形成另出於其他私人之侵權行為，而被免除（因其在私法上本有排除他人對其土地侵權之私權）。
㈡另外原判決認為違章建築之拆除是為公共利益，而不是為了
維護私權，因此人民沒有請求國家拆除違章建築之主觀公權利，而此項法律論點並無錯誤。是以違章建物所在之鄰地所有權人或使用人，固然無請求公部門拆除違建（或協助拆除）之主觀公權利，而違章建物所在土地之地主，同樣也沒有此項主觀公權利，從公益維護之角度言之，上開地主與鄰人之法律地位無不同（其等法律地位之差異，只表現在私法上）。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 吳 東 都法官 曹 瑞 卿法官 黃 秋 鴻法官 胡 方 新以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
書記官 莊 俊 亨