最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第3366號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人臺北市政府交通局間聲請回復原狀事件，對於中華民國98年11月19日本院98年度裁字第2804號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按本院為終級審法院，一經裁判即告確定，當事人對於本院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審者外，不得以其他方法聲明不服，故對本院確定裁定所為不服之表示，不論其用語如何，均應以聲請再審論。本件聲請人提出之書狀雖為「刑事抗告異議狀」，然其係對本院98年度裁字第2804號駁回其抗告之確定裁定有所不服，依上述說明，其係對該確定裁定聲請再審。次按聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於民國98年12月2日送達，有送達證書在卷可稽。
三、聲請人迄未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 24 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 陳 鴻 斌法官 鄭 忠 仁法官 吳 東 都法官 陳 金 圍以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
書記官 郭 育 玎