最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第426號上 訴 人 臺北市醫師公會代 表 人 甲○○訴訟代理人 徐景星 律師
鄭智元 律師陳敬暐 律師被 上訴 人 臺北市政府代 表 人 乙○○
參 加 人 丙○○上列當事人間有關人民團體事務事件，上訴人對於中華民國97年9月10日臺北高等行政法院97年度訴字第70號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件參加人原為上訴人第14屆常務監事，上訴人於96年4月10日召開第14屆第3次臨時監事會，決議通過參加人常務監事請辭案，並以96年4月16日(96)北市醫會字第069號函報會議紀錄予臺北市政府社會局(下稱原處分機關)核備。嗣因原處分機關於96年4月17日收受參加人96年4月15日聲明該次臨時監事會會議決議諸多違法情事，原處分機關為釐清確認事實真相及決議之有效性，乃以96年4月23日北市社一字第09634679800號函請上訴人確認會議紀錄並報原處分機關核辦，經上訴人以96年4月30日(96)北市醫會字第075號函再次函報原處分機關說明系爭會議相關事宜，原處分機關審酌後，以96年5月10日北市社一字第09635315100號函(下稱原處分)函覆上訴人同意核備該會常務監事即參加人請辭常務監事案，並副知參加人。參加人不服，提起訴願，經被上訴人以96年9月20日府訴字第09670274100號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。」上訴人不服該決定，循序提起本件行政訴訟，亦遭駁回，遂提起上訴。其上訴意旨略以：被上訴人於訴願程序未通知上訴人(利害關係人)參加訴訟、陳述意見及賦予言詞辯論之機會；實體上亦未依法調查事證，更未考量上訴人對原處分之信賴保護，誤解並適用訴願法第28條第2項、第31條之規定，實有判決不適用法規及適用不當之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非本於其個人主觀上之法律見解，就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 張 瓊 文法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
書記官 王 福 瀛