最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第438號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 林崑城 律師被 上訴 人 臺北縣樹林地政事務所代 表 人 乙○○上列當事人間有關土地登記事務事件，上訴人對於中華民國97年10月22日臺北高等行政法院97年度訴字第950號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人為坐落臺北縣○○鎮○○○段○○○號等24筆（地號面積詳如附件，以下簡稱系爭土地）原所有人卓石定之繼承人，於民國96年6月29日及同年8月1日，檢具本院95年度判字第642號判決書、被上訴人檔存42年間耕地放領政策之帳冊資料，及89年9月製作之「卓開枝等共有耕地放領及自耕保留移轉登記案研商資料」，請求被上訴人依實施耕者有其田條例第22條規定，就卓石定等共有之自耕保留土地，逕為辦理所有權交換移轉登記。經被上訴人於96年9月21日以北縣樹地登字第0960012308號函（下稱原處分）函覆上訴人，上開本院判決內容，僅敘明本件土地權利變更登記申請，其處理權限應屬被上訴人，故該案臺北縣政府所為處分，乃逾越權限而違法，並未就上訴人實體權利關係之變更有所認定。且系爭土地，因光復初期耕者有其田政策實施當時，權利人未就徵收放領後之自耕保留土地，依耕地出租共有人及自耕共有人實際情形，辦竣土地權利變更登記，致耕地出租共有人及自耕共有人，就所餘自耕保留土地權屬及權利範圍，至今仍有爭議，因認本件既涉私權爭執，上訴人應循司法途徑解決，嗣判決確定權屬後，被上訴人再據以辦理登記，而否准上訴人之登記申請。上訴人不服提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：耕地承領人之土地係由地主土地被徵收而來，地主之土地有分管之情形時，地主又分兩種，即自任耕作者及耕地出租者，不論承領人土地來自何人，如不變更登記，概與原地主共有土地；如有變更登記，發給新所有權狀，承領人、原土地共有人即有變更，且原土地面積因被徵收而減少，持分亦有變動。因而實施耕者有其田條例第22條規定之情形，逕為權利變更登記之適用及於原耕地面積、原耕地所有人、原耕地之持分變動、新承領人土地之面積或持分，原判決竟認僅適用於承領人，其適用法規顯有不當。上訴人從73年就同一事件聲請變更登記一案提起行政爭訟，經本院95年度判字第642號判決確定，准許上訴人之請求，行政機關及下級法院不遵行，已違背行政程序法第216條、第213條之規定，而本件土地既有分管，政府對特定之分管部分徵收，且徵收補償又由特定人領取，依最高法院48年台上字第1065號判例意旨，自無被徵收土地由全體共有人分擔之問題，原判決之論斷，明顯違背上開判例等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。另上訴人所引上開最高法院之判例，與本件案情不同，且對本院亦不生拘束力。附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 張 瓊 文法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
書記官 王 福 瀛