最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第446號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 陳韋霖 律師被 上訴 人 臺北縣蘆洲市公所代 表 人 乙○○○訴訟代理人 袁健峰 律師
陽文瑜 律師上列當事人間慰問金事件，上訴人對於中華民國97年10月9日臺北高等行政法院97年度訴字第578號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人為被上訴人所屬清潔隊隊員何宏朋之大陸籍配偶，何宏朋於民國94年12月31日凌晨5時30分執行職務時，遭精神不濟之駕駛由後撞擊因公死亡後，上訴人分別於95年2月24日及3月25日向被上訴人申請其配偶何宏朋之一次撫卹金及因公死亡慰問金(下稱系爭慰問金)，嗣上訴人因依親居留之原因消失，於95年3月1日離境，被上訴人審查後以95年6月13日北縣蘆清字第0950018873號函覆稱：在職死亡之何宏朋在臺尚有母親何簡金女士常居嘉義，且依行政院訂頒「大陸地區遺族請領公務機構及公立學校工友一次撫卹金作業規定」暨函請行政院人事行政局釋示結果，何宏朋之一次撫卹金應發給臺灣遺族；至於因公死亡慰問金依公務人員撫卹法第8條、第10條及公務人員因公傷殘死亡慰問金發給辦法(下稱慰問金發給辦法)第6條規定，須具中華民國國籍者方有領受權，否准上訴人所請。上訴人不服，提起訴願，經臺北縣政府以95年12月29日北府訴決字第0950519363號訴願決定書以前開行政處分適用法令尚有疑義撤銷原處分，並命被上訴人查明後另為適法之處分。被上訴人嗣就因公死亡慰問金部分，依行政院人事行政局96年4月14日局給字第0960009861號函釋意旨，以96年5月21日北縣蘆清字第0960013198號函否准上訴人申請，上訴人不服，提起訴願遭決定駁回，提起本件行政訴訟，復經臺北高等行政法院97年度訴字第578號判決(下稱原判決)駁回，上訴猶不服，提起上訴，主張：上訴人為何宏朋之配偶，並與其設籍於臺北縣蘆洲市○○○路○○○號9樓，並非如原審認定上訴人未在臺灣地區設籍，故屬大陸地區之遺族，是本件應無適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例(下稱兩岸關係條例)第26條之1為是，原審有誤用上開法令之違法。次依行政院大陸委員會法字第0950008718號函所示，兩岸關係條例第26條之1規定所稱「保險死亡給付」、「一次撫卹金」、「餘額退伍金」或「一次撫慰金」係屬列舉明文事項，「死亡濟助金」及「慰問金」亦非本條規定範圍。上開規定係對大陸地區遺族所為「特殊規範」，僅以上揭四類列舉明文事項為限，並非表示各種具有公法給付性質之事項，均應納入本條管理或受本條相關要件約束。是以，本件請領「公務人員因公傷殘死亡慰問金」事件，並不適用兩岸關係條例之相關規定，而應直接適用慰問金發給辦法。惟該辦法並未限制大陸地區人民得請領死亡慰問金，上訴人自得請領系爭慰問金，詎原審以「慰問金發給辦法亦無大陸地區人民得登記請領之規定，故於相關法律規章未修正前，目前尚無法規可以據以辦理」駁回上訴人之請求。顯然違反法律保留原則，增加法律所無限制，剝奪上訴人權利，自有判決違背法令之違誤。又慰問金發給辦法第10條第3款雖規定「喪失中華民國國籍者，喪失其撫卹金領受權」，然此係指曾經取得中華民國國籍者，而後喪失中華民國國籍而言。本件上訴人自始未曾取得中華民國國籍，自不得以上開規定限制上訴人請領公務人員因公傷殘慰問金，然原審卻以此認為上訴人不得請領系爭慰問金，亦屬判決違背法令。另原審以被上訴人「已依相關規定及立法意旨衡酌後，認上訴人依慰問金發給辦法申請領取因公死亡慰問金於法未符，自無悖於行政院委員會函釋意旨。」然查，原判決並未說明如何衡酌立法意旨，僅空泛宣稱已衡酌立法意旨及領受慰問金之相關規定，亦有不備理由之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 張 瓊 文法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
書記官 王 福 瀛