最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第478號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 中央健康保險局臺北分局代 表 人 乙○○上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國97年9月10日臺北高等行政法院97年度訴字第622號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國89年8月11日至臺北市中正區公所，辦理追溯自86年11月14日起以第6類第2目被保險人身分投保於該公所，嗣其積欠90年12月至93年4月之保險費共計新臺幣（下同）17,516元未繳納，於93年6月4日向被上訴人申請經濟困難資格認定，並申辦全民健康保險紓困基金貸款，以償還90年12月至93年4月未繳納之保險費，並自94年7月起分29期償還貸款，每期應攤還604元，惟上訴人迄未償還貸款。嗣上訴人經臺北市政府社會局核定自93年4月起至94年2月止列為低收入戶（以第5類身分加保，保險費由政府全額補助），被上訴人已開計之93年4月保險費604元，因該月被核定為低收入戶，乃將該月保險費退費沖還紓困基金貸款604元，上訴人應繳還貸款金額為16,912元，被上訴人遂於95年11月29日列印核發之代辦全民健康保險紓困基金貸款催繳繳款單，請其繳納。上訴人於96年1月5日申請免繳90年12月至93年3月保險費，並請將前揭紓困基金貸款，用以償還94年3月起之保險費，被上訴人以96年1月19日健保北承三字第0961022
519號函（下稱原處分）復上訴人，其86年11月14日起於臺北市中正區公所加保迄今，不適用全民健康保險法第87條之4免予繳納保險費之規定。上訴人不服，向全民健康保險爭議審議委員會申請審議，經該會以（96）權字第17204號審定書審定駁回，提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：(一)程序方面：原審受命法官行準備程序時，未整理兩造爭點；審判長於言詞辯論時未依職權調查事實，消極的不適用行政訴訟法第132條、第125條及民事訴訟法第271條、第197條之規定。(二)實體方面：全民健康保險法並未規定92年6月6日以後1年內辦理投保手續者，必須於92年6月6日以前完成退保手續，同法第87條之4第1項之基本要件為經濟（特殊）困難者，故依第87條之1規定，不適用本法第30條第4項所定「保險人於投保單位或被保險人未繳清保險費及滯納金前，得暫行拒絕給付及核發保險憑證。」被上訴人從未遵循第87條之1規定，一概依第30條第4項行事，違反民法第71條：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。……」及行政程序法第141條第1項、第149條之規定。縱使投保對象已辦理上開投保手續，其投保則自始無效，投保對象亦未在保。原審竟認上訴人於87年並非自願離職，並未發生退保之效果，自不符合「92年6月6日未在保達4年」之要件，為適用法規不當而當然違背法令。另被上訴人違法恣意拒絕給付，不發保險憑證，致上訴人錯過診治牙疾時機，而拔除牙齒2顆，斷裂牙齒5顆及其他牙病，依行政訴訟法第7條、民法第193條、第195條，應賠償上訴人所受損害50萬元及利息，原審消極的不適用上開法律，亦屬違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 姜 素 娥法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
書記官 王 福 瀛