最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第479號上 訴 人 甲○○
送達代收人 乙○○○上 訴 人 銓敘部代 表 人 丙○○
送達代收人 丁○○上列當事人間退休事件，上訴人對於中華民國97年10月31日臺北高等行政法院97年度訴字第804號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人原任臺北市政府警察局大同分局巡佐職務，其退休案前經被上訴人以民國83年3月9日83台華特四字第0972919號函核定，依其任職年資30年以上及退休等級警佐二階一級支年功俸新臺幣（下同）290元之標準，核給百分之九十之月退休金，並自00年0月0日生效。嗣因上訴人82年考績結果晉敘俸級一級，被上訴人乃以同年4月28日83台華特四字第0994197號函核定更改其退休等級為警佐二階一級支年功俸310元，上訴人並據經更正之月退休金證書，於83年6月2日向臺灣銀行辦理優惠存款。上訴人前於88年3月26日以不服上開被上訴人83年4月28日函，為請求核定其退休等級為警佐二階一級支年功俸430元，並據以補發月退休金及養老給付差額，提起復審、再復審，均經以所提已逾法定救濟期限而予駁回，提起行政訴訟亦經改制前行政法院89年9月21日89年度裁字第1180號裁定駁回。嗣上訴人於91年7月5日復就請求撤銷被上訴人上開同一標的，提起復審、再復審，亦經公務人員保障暨培訓委員保會（下稱保訓會）審認以上訴人是項請求，為對於已決定之復審、再復審事件重行提起復審、再復審，爰以91年12月3日91公審決字第0910號再復審決定書決定：「再復審不受理」，上訴人仍不服提起行政訴訟，經原審以91年度訴字第5211號判決駁回。嗣上訴人於92年8月20日再次以撤銷被上訴人83年4月28日函，提起復審，又經保訓會審認上訴人對同一事件再提起復審，顯違一事不再理原則，以93年1月13日93公審決字第0009號復審決定書決定：「復審不受理」在案。上訴人復於93年2月3日依行政程序法第128條規定，向被上訴人請求撤銷上開被上訴人83年4月28日函，案經被上訴人以93年2月6日部退三字第0932328999號書函復略以：「台端陳情撤銷本部83年4月28日83台華特四字第0994197號之退休核定函，前曾於92年8月20日向保訓會提起復審，並經該會以93年1月13日93公審決字第0009號復審決定書，決定復審不受理，上訴人對於該決定，如有不服，應循法定程序，於決定書送達次日起2個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。」等語，惟上訴人不服，仍執意提起復審，遭復審駁回，提起行政訴訟，經原審94年6月9日93年度訴字第2467號判決駁回。上訴人仍不服，於94年7月14日以該原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款為由，向原審提起再審之訴。經原審95年3月13日94年度再字第51號判決駁回。上訴人提起上訴，經本院96年9月13日96年度裁字第2062號裁定上訴駁回。上訴人又於96年9月27日依行政程序法第128條第1項第2款規定，向被上訴人請求撤銷上開被上訴人83年4月28日函等等，經被上訴人以96年10月3日部退一字第0962857703號函復略以：
「台端因退休事件致本部請求書一案，經查與屢次台端請求事項相同，業由本部函復後，並由台端依法提起復審、再復審、行政訴訟，均經駁回；嗣又提起上訴，亦經本院96年9月13日96年度裁字第2062號上訴駁回確定，復請查照。……。」上訴人不服，提起復審遭決定不受理，提起本件行政訴訟，經遭駁回後，提起本件上訴。經查原審係以上訴人於96年9月27日提出請求書請求被上訴人給付58年至83年間之俸額及考績獎金等之損害賠償，非但於法無據，亦已逾5年之時效期間，且不符合行政程序法第128條之規定為由，以上訴人之訴顯無理由，而駁回其訴。上訴人徒執前詞主張被上訴人83年4月28日台華特四字第0972919號函係違法之行政處分，且上訴人之請求權因知悉新事實在後及時效中斷而重行起算，應不受5年之限制，原判決之理由四、五、六、七、八均應廢棄等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 姜 素 娥法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
書記官 王 福 瀛