最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第549號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人臺灣省屏東農田水利會間排水溝渠事件，對於中華民國97年11月13日本院97年度裁字第5029號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人以相對人依農田水利會組織通則第10條規定，應施作排水溝渠及農路於聲請人所有坐落高雄縣○○鄉○○段186之30號農地，以連接下游排水及農路等水利設施，因相對人未為施作，致民國95年7月份颱風豪雨期間，造成聲請人所有之系爭農地內7,000餘株桃花心苗木受損，經向相對人請求賠償損害遭拒後，循序提起本件行政訴訟。經高雄高等行政法院以96年度訴字第858號判決（下稱原審判決）駁回，聲請人提起上訴，本院以97年度裁字第2972號裁定（下稱上訴裁定）駁回上訴而確定。聲請人不服，歷次聲請再審，分經本院97年度裁字第4118號裁定、97年度裁字第5029號裁定（下稱再審裁定）駁回其再審之聲請。聲請人仍不服，復對再審裁定聲請再審。聲請意旨略謂：本件依行政訴訟法第273條第1項第13款提出，相關資料證物已於97年6月10日抗告狀、97年6月19日再審聲請狀、97年6月29日行政訴訟狀及97年7月10日抗告狀附上，本院97年度裁字第4118號裁定未告知再審法條，再審裁定告知上開為事實，乃違法駁回聲請人之再審聲請云云。經核狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開再審裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 黃 秋 鴻法官 黃 淑 玲法官 劉 介 中法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
書記官 王 史 民