最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第55號上 訴 人 甲○○（原名：符績親）被 上訴 人 臺灣菸酒股份有限公司（原臺灣省菸酒公賣局）代 表 人 乙○○上列當事人間有關懲戒事務事件，上訴人對於中華民國97年9月17日臺北高等行政法院97年度訴字第177號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人前經被上訴人（原為臺灣省菸酒公賣局，於民國(下同)87年7月1日改制為臺灣菸酒股份有限公司）以其經所屬臺北菸廠長官指派其應於83年4月25日至28日，前往被上訴人員工訓練所受訓，惟上訴人無特殊事故，不聽從該命令，因認符合「臺灣省政府暨所屬各機關(構)務人員平時獎懲標準表」第3條第5款及第5條不聽長官命令及指揮，情節較重者之規定，乃以83年6月22日83公人字第24717號令予以申誡2次之處分在案。上訴人不服，以被上訴人上開懲戒處分違法不當，且其不應每年度考績均考列乙等為由，依行政訴訟法第8條第1項規定提起本件給付之訴，請求被上訴人「應給付83年度經營績效獎金、82年度到91年度應列為甲等的考績獎金、升等薪資差額及其因懲戒處分，致無法升職領得股長之待遇所受有薪資差額合計14,859,158元」。案經原審駁回其訴。本院經核上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 淑 玲法官 劉 介 中法官 黃 合 文法官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
書記官 邱 彰 德