最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第687號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 顏國隆被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 陳文宗
送達代收人 乙○○上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國97年10月23日臺北高等行政法院97年度訴字第1118號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人以建宏砂石股份有限公司（以下簡稱建宏公司）於民國85年1月1日至86年7月21日間給付盈餘分配予股東呂詔柏新臺幣（下同）4,900,000元、楊朝斌1,900,000元、楊神治3,500,000元、賴麗卿2,000,000元及上訴人3,000,000元合計15,300,000元，未依規定於給付時扣繳所得稅款，經法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）及被上訴人查獲，通報被上訴人所屬大溪稽徵所責令上訴人於91年9月25日前補繳應扣未扣稅款及補報扣繳憑單，惟未依限補繳及補報，乃按短漏扣繳款2,295,000元處3倍罰鍰計6,885,000元。惟查基於企業個體各別獨立原則，不論建宏公司、喜得建材有限公司及信輪建材有限公司（下稱喜得、信輪公司）關係如何密切，支票發票人為何公司，即係該公司分配股利，應由該公司負責人負扣繳義務，被上訴人怠於調查，僅依臺北市調處調查筆錄核課裁罰，顯屬不當。喜得公司開立之支票，為喜得公司之股利與建宏公司無關，同樣信輪公司開立之支票，為信輪公司之股利亦與建宏公司無關，喜得、信輪公司開立之支票，非替建宏公司發放股利，臺北市調處之調查筆錄，有諸多與事實不符，不應援引為本件判決基礎，被上訴人張冠李戴，將喜得、信輪公司之支票核定為建宏公司發放股利，與常情有違，與其他判決認定不同，竟責令上訴人負扣繳義務，原處分顯有違誤，原判決予以維持，即有違背法令等語。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又上訴人及其配偶賴麗卿於85年度分別自建宏公司取得前述營利所得3,000,000元、2,000,000元漏未申報所得稅部分，提起行政訴訟，業經本院以96年度判字第399號判決其敗訴確定在案，併此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 胡 方 新法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
書記官 彭 秀 玲