最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第730號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間所得稅法事件，對於中華民國97年12月18日本院97年度裁字第5392號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人於民國86年7月22日起為建宏砂石股份有限公司（下稱建宏公司）之負責人，係所得稅法第89條所定扣繳義務人。該公司於86年7月22日至86年12月31日間給付盈餘分配予股東呂詔柏新臺幣（下同）1,000,000元及楊朝斌1,000,000元，合計2,000,000元，未依所得稅法第88條、第92條規定於給付時扣繳所得稅，計短漏扣繳稅款計300,000元，案經法務部調查局及相對人查得，經相對人所屬大溪稽徵所以函檢附補繳各類所得扣繳稅款繳款書，限聲請人於91年9月25日前補繳及補報扣繳憑單，聲請人未依限補繳及補報，相對人乃依所得稅法第114條第1款後段規定，處3倍之罰鍰。聲請人對補繳稅款及罰鍰部分不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院93年度訴字第2666號判決駁回。聲請人提起上訴，由本院以97年度裁字第2888號裁定駁回而確定。
聲請人仍不服，歷次聲請再審，分別經本院97年度裁字第4539號裁定、97年度裁字第5392號裁定駁回在案。聲請人猶不服，復對本院97年度裁字第5392號裁定（下稱再審裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，聲請再審。經核聲請人狀內所載，係主張發現新證物—臺北高等行政法院93年度訴字第3222號判決，可證明喜得公司有發放股利之事實，也排除相對人強將發票人為喜得公司和信輪公司之支票，當作是建宏公司之股利，故聲請人不負有扣繳義務云云。惟聲請人所主張之判決，與聲請人聲請再審合法與否無涉，業經再審裁定敘明甚詳，聲請人重述上開主張對再審裁定聲請再審，自難謂已合法表明再審理由，其聲請不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥法官 王 德 麟法官 黃 淑 玲法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
書記官 王 史 民