最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第849號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 國防部後備司令部代 表 人 陳良濬上列當事人間撫卹事件，上訴人對於中華民國95年12月28日臺北高等行政法院95年度訴字第621號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人之子彭國俊於民國82年8月14日入學海軍軍官學校正期86年班就讀，於該年班第1學年下學期之83年9月13日不假離營失蹤，經前海軍第一軍區司令部以其涉有逃亡罪嫌，於83年9月30日發布通緝。彭國俊失蹤屆滿7年後，經臺灣苗栗地方法院宣告於90年9月13日死亡，並由國防部93年2月10日隋玟字第0930001515號令核定：彭國俊為海軍學生下士一級，於90年9月13日中午12時意外死亡。嗣上訴人申請改以上士二級核卹，經國防部聯合後勤司令部（國軍官兵傷亡撫卹業務自95年1月1日起變更由國防部後備司令部留守業務處執行）以93年8月6日隋玟字第0930007540號書函否准其申請。
上訴人再次提出陳情，國防部聯合後勤司令部遂以93年11月1日隋玟字第0930009936號書函復以：「…故海軍官校學生彭國俊撫卹案，為求周延適法，本部已函請國防部釋示中，俟釋復後，再行研處函復，…。」上訴人不服前開二函提起訴願，訴願決定將93年8月6日隋玟字第0930007540號函部分駁回，93年11月1日隋玟字第0930009936號函部分則不予受理。
三、本件上訴人對於原審判決以違背法令為由上訴，惟核其上訴理由狀所載內容，係謂上訴人之子彭國俊自中正國防預備幹部學校畢業時，業經國防部人力署核以下士一級士官階之現役軍人身分，被上訴人當依軍人撫卹條例予以發卹，詎原審法院未依職權調查，有違不利益變更禁止原則；又上訴人申請改核恤，國防部聯合後勤司令部以請求國防部釋復未果為由，而擱置上訴人之申請一年餘，嗣上訴人提起訴願始予以釋復，足證被上訴人推諉塞責，未依法行政等理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違反論理及經驗法則，核屬對於法令規範意旨之誤解，而未具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 劉 介 中法官 黃 清 光法官 林 茂 權法官 黃 秋 鴻以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 4 月 2 日
書記官 吳 玫 瑩