最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第884號上 訴 人 甲○○○訴訟代理人 林穆弘 律師被 上訴 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 凌忠嫄上列當事人間因塗銷禁止處分登記事件，上訴人對於中華民國97年11月27日臺北高等行政法院97年度訴字第1874號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原審明知上訴人應繳納遺產稅及罰鍰之數額尚待確定，且於原審繫屬中，被上訴人於民國97年10月29日，不但函請法務部行政執行署臺北行政執行處停止執行，更解除上訴人之出境限制，足徵被上訴人原移送法院強制執行處分，確屬不當。詎料，原判決竟謂本件無情事變更可言，且對上訴人爭執之財政部71年1月19日台財稅第30397號函釋（下稱71年函釋）內容「…如第三人提供財產擔保，足以保全欠繳稅捐，可以照辦。」（即得塗銷禁止處分登記），被上訴人否准上訴人之聲請，是否有差別待遇，原判決並未表示任何意見。是原判決未依行政程序法第6條、第7條平等原則及比例原則而撤銷原處分，顯有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規，及同條第2項第6款判決不備理由及理由矛盾之違法等語，為其理由。
查原判決認原審96年度訴更一字第99號判決雖撤銷被上訴人課徵上訴人遺產稅之原處分及訴願決定，並命被上訴人重為復查決定（係因原處分未辨明民法第1030條之1剩餘財產差額分配請求權之行使，並不區分夫妻聯合財產之取得係於74年6月4日之前或同年月5日之後，均應在計算範圍之內，竟將被繼承人於74年6月4日以前於婚姻關係中取得之財產，及部分為被繼承人死亡時尚存而在其死亡後經上訴人甲○○○辦理移轉登記於其名下之財產，排除於計算之列，致財產淨額之計算錯誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。），然並非認上訴人不需納遺產稅及罰鍰，且被上訴人重為復查決定亦尚未做出，並無上訴人所稱當時查封土地之情事已變更之情事，被上訴人所為禁止處分之通知，亦無情事變更可言。又被上訴人對上訴人聲請覓得第三人願意代為支付遺產稅之同時，一併塗銷上訴人所有坐落臺北市○○區○○段4小段10、10之1、13、14、15、15之1、16、16之1、16之2地號等9筆系爭土地之禁止處分登記，業已函覆略以：上訴人等如僅繳清已移送強制執行之遺產稅部分，於未繳納尚欠罰鍰或提供相當擔保前，尚無法塗銷禁止處分登記等語，核無不合，業於判決理由內詳為論述。另上訴人指摘原判決未對其所爭執之財政部71年函釋內容表示意見乙節，查原判決業已引用被上訴人函覆說明「上訴人等…，於未繳納尚欠罰鍰或提供相當擔保前，尚無法塗銷禁止處分登記」，上訴人未提供相當擔保前而主張適用上揭財政部71年函釋，顯有誤解。原判決雖未說明，不影響判決結果。是上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其所陳上述理由，無非再執業經原審論斷不採之前詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言不備理由或認定事實不依證據，或就原審所為論斷，泛言有違反論理法則、經驗法則、不適用法規及適用法規不當之違法，而未具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 胡 方 新法官 黃 淑 玲法官 劉 介 中法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
書記官 王 史 民