最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第93號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 行政院新聞局代 表 人 蘇俊賓上列當事人間補助費事件，上訴人對於中華民國97年9月11日臺北高等行政法院96年度訴字第4155號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人於原審不諱言上訴人當時符合申請配住眷舍之資格，證人亦自承因當時管理鬆懈致未輔導上訴人辦理變更眷舍名義人，原審判決就此有利於上訴人之事實未予斟酌，顯有不備理由之處。再者，被上訴人既有依據事務管理規則第9點逐年查核宿舍居住情形以及酌定居住期限之權限，參酌本院94年度判字第138號判決，顯然被上訴人於宿舍配住人、配住時間即難謂無監督檢查之權責。況上訴人曾因口頭申請變更眷舍名義人而有居住眷舍30餘年之事實，上訴人在職期間逐月由被上訴人扣還房租津貼、扣抵逾越水電補助額度之金額、逐年配合眷舍事務檢查，縱認被上訴人及公務人員住宅及福利委員會公文僅副知上訴人，然居住30餘年之事實，被上訴人早於72年實施宿舍事務檢查階段即能發現，卻未曾通知上訴人補辦手續，其未落實宿舍事務管理檢查義務長達15年，上訴人顯有信賴保護原則之適用，原審判決自有違背法令云云。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 廖 宏 明法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 1 月 17 日
書記官 伍 榮 陞