最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第960號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局代 表 人 乙○○上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國96年6月20日高雄高等行政法院95年度簡字第382號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。
二、本件上訴人對於高雄高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：（一）不法犯罪所得，對犯罪人而言，欠缺誠實申報之「期待可能性」，是以命補繳所得稅即為已足，而不應再予以科處罰鍰，故原判決維持原處分機關科處罰鍰之處分，有判決適用法則不當之違誤。（二）就本件上訴人85年度自王瑞吉建築師處取得設計監造費，於刑事法院第一審既已認定完全係不法所得而應予追繳，則應已形同無所得，故不能再課徵綜合所得稅，原判決竟令上訴人應行繳納上開稅額，有違實質課稅之原則。（三）又上訴人漏報所得有執行業務所得及受扶養親屬黃昭源利息所得，前者為不法貪污所得，相較後者誠實申報期待可能性低，應處以較後者低之罰鍰倍數，被上訴人對前者處以0.5倍罰鍰，對後者處以0.2倍罰鍰，違反比例原則，原判決未予糾正，而維持原處分，故有判決適用法則不當之違誤等語，為其論據。惟查本件原審判決已敘明上訴人所涉之貪污案件倘經刑事判決確定，執行追繳上訴人所收取之不法所得，該不法所得經追繳後將形同無所得，乃為日後是否應行退稅問題，究不能因刑事判決宣告應予追繳沒收上訴人之不法所得，於未確定之際，即先行以「所得稅之課徵，為以有所得始應課稅為原則」，而自應歸課年度之綜合所得中扣除甚詳。自無上訴意旨所主張系爭所得，因刑事認定為不法所得而應予追繳，已形同無所得，不能再課徵綜合所得稅，原判決有違實質課稅原則之可言。且被上訴人按上訴人所漏稅額新臺幣（下同）2,163元處0.2倍及28,144元處0.5倍罰鍰合計14,500元，乃係依行為時所得稅法第71條第1項前段及第110條第1項規定，於法定裁量範圍內為之，亦無上訴意旨主張有違比例原則之違法。核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 4 月 24 日
書記官 阮 思 瑩