最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第962號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人桃園縣政府衛生局等3相對人間其他請求事件，對於中華民國97年12月9日臺北高等行政法院97年度訴字第2826號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：（一）抗告人在合信眼科診所治療發生糾紛，為私權爭執，其向消保官申訴此爭執，申訴處理者亦為私權事項，如有不服，得循調解程序、消費訴訟解決（消費者保護法第5章消費爭議之處理），不得提起訴願、行政訴訟以救濟，故抗告人就申訴未獲處理提起訴願，訴願決定不予受理，結論無誤，抗告人進而請求撤銷訴願決定，不備起訴要件，並不合法，又不能補正，故應裁定駁回之。（二）又合信眼科診所有無違法，應否予以嚴懲、吊照，抗告人提出檢舉，相對人等有關人員有無包庇不為處置之情形，涉刑事及行政責任之追究，非行政法院之權限，亦無從依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院審理，故應裁定駁回。
（三）請求國家賠償部分無從合併，應單獨審理，依國家賠償法第10至12條規定，應循協議、民事訴訟程序以為救濟，抗告人請求相對人桃園縣政府協議賠償，遭拒絕後，應向民事法院起訴請求，其起訴請求撤銷拒絕賠償理由書，命相對人桃園縣政府賠償新臺幣（下同）2千萬元，行政法院並無受理訴訟之權限，故將此部分移送於有受理訴訟權限之管轄法院。
三、抗告意旨略謂：抗告人於96年5月間在合信眼科診所接受開刀治療近視，術後有視差、增加度數、頭暈、炫光、鬼影、遠視等現象，已向桃園地檢署申告並就合信眼科診所有詐欺且胡亂開刀、偽造病歷、恐嚇被害人、妨害風化等違法情形，經向相對人桃園縣政府衛生局、消保官等單位申訴、檢舉，請求處理，予以嚴懲、吊照，均遭包庇不為處置，其未依法行政之不作為行為，已侵害抗告人之權利，抗告人就此遂請求國家賠償，卻遭相對人桃園縣政府拒絕；提起訴願，又遭行政院衛生署中華民國97年11月3日衛署訴字第0970042838號訴願決定不受理，後向臺北高等行政法院請求撤銷訴願決定，命相對人桃園縣政府賠償2千萬元，並追究對於合信眼科診所包庇及不為處置責任，原判決除將國家賠償部分移送至臺灣桃園地方法院審理外，其餘請求均以不備起訴要件而駁回，然本件乃涉及到相對人等未依法行政之行為，故本應屬於行政法院之範疇，且原審僅以無管轄權之理由駁回抗告人之訴，而卻未告知抗告人應如何救濟，始得保障所受損害之權利，故抗告人提起本件抗告，請求教導抗告人應如何討回自身公道云云。
四、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文；是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議。經核本件抗告人與合信眼科診所治療發生糾紛而所衍生之問題，若有民事賠償之情形，則乃為私權爭執，除循民事途徑解決外，若向消保官申訴此爭執，因申訴處理者亦為私權事項，如有不服，亦僅得循調解程序、消費訴訟解決（消費者保護法第5章消費爭議之處理），不得提起訴願、行政訴訟以救濟，故訴願決定不予受理，原審以不備起訴要件，裁定駁回，於法並無不合。又合信眼科診所有無違法，應否予以嚴懲、吊照，抗告人提出檢舉，相對人等有關人員有無包庇不為處置之情形，涉刑事及行政責任之追究，本非行政法院之權限，故原審以裁定駁回之，亦無違誤。再者，請求國家賠償部分僅於依行政訴訟法提起救濟，始得由行政法院合併審理，故原審將此部分移送於有受理訴訟權限之桃園地方法院管轄，並無不合。又原審法院亦已就抗告人所提之訴訟請求，說明其究屬何種審判權範圍（如民事或刑事等），抗告人自應尋適當訴訟途徑以謀救濟，至於抗告人如何實施訴訟之具體細節，應由其向專業人士或團體徵求諮詢，非法院職權範圍，原裁定並無不合，抗告人所稱本件涉及相對人等未依法行政之行為，應屬於行政法院之範疇，且原審未教導抗告人如何救濟云云，核無足採。其抗告難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 帥 嘉 寶法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 4 月 24 日
書記官 阮 思 瑩