最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁聲字第30號聲 請 人 甲○○上列聲請人因不服高雄高等行政法院97年9月26日97年度救字第18號訴訟救助事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，如顯無勝訴之希望，即不應准許，此觀諸行政訴訟法第101條之規定自明。
二、緣聲請人前因違反道路交通管理處罰條例事件向高雄高等行政法院（下稱原審法院）聲請訴訟救助，經原審法院以91年度救字第1號裁定以其不合訴訟救助之要件駁回其聲請，聲請人不服，提起抗告，復經本院以92年度裁字第1638號裁定駁回其抗告確定。而上開本院之裁定，因聲請人自民國92年11月15日至95年11月14日止接受臺灣高等法院高雄分院判處監護處分之故，迨至96年10月19日始送達聲請人，聲請人以本院92年度裁字第1638號裁定及原審法院91年度救字第1號裁定具有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，向原審法院聲請再審，經原審法院於96年11月26日以96年度救再字第2號裁定駁回其再審之聲請。聲請人不服原審法院之裁定，提起抗告並聲請訴訟救助，嗣經原審法院就其聲請訴訟救助部分於96年12月31日以96年度救字第17號裁定駁回其聲請，聲請人不服前開駁回訴訟救助之裁定，乃提起抗告，復經本院以97年度裁字第1729號裁定駁回確定在案。另就聲請人不服原審法院前揭96年11月26日96年度救再字第2號駁回再審聲請裁定而提起抗告部分，再於97年8月20日向原審法院聲請訴訟救助，因原審法院已於97年5月13日將該事件卷宗函送本院，案件正繫屬於本院並由本院審理中，聲請人向原審法院即無管轄權法院聲請訴訟救助顯係違誤，原審法院乃於97年9月26日為97年度救字第18號移送本院之裁定（下稱97年度救字第18號移送裁定）。茲聲請人不服前開97年度救字第18號移送裁定，乃於97年10月13日提起抗告，惟聲請人尚未繳納裁判費用，原審法院旋於97年10月31日以97年度救字第18號裁定命聲請人補繳裁判費新臺幣1,000元，聲請人即於97年11月18日具狀聲請訴訟救助。
三、本院按：行政訴訟法第102條第1項：「聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。」是訴訟已繫屬於本院者，應向本院聲請訴訟救助。聲請人對原審法院96年11月26日96年度救再字第2號駁回再審聲請裁定提起抗告案件，於聲請人聲請訴訟救助之97年8月20日既尚在本院繫屬中(嗣於97年9月30日為本院97年度裁字第4653號裁定駁回抗告)，該訴訟救助之聲請，自應由本院管轄，原審法院予以移送本院並無不合。聲請人對原審法院97年度救字第18號移送裁定之抗告，顯無理由，就此抗告之訴訟救助聲請，即不能准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 姜 素 娥法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
書記官 郭 育 玎