最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁聲字第34號聲 請 人 甲○○上列聲請人因原住民修繕住宅補助事件，聲請指定管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」、「有左列各款情形之一者，最高行政法院應依當事人之聲請或受訴行政法院之請求，指定管轄：1、有管轄權之行政法院因法律或事實不能行審判權者。2、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之行政法院者。3、因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平者。前項聲請得向受訴行政法院或最高行政法院為之。」行政訴訟法第13條第1項、第16條分別定有明文。
二、本件聲請人因原住民修繕住宅補助事件，聲請指定管轄，其聲請意旨略謂：依行政訴訟法第14條第3項（聲請狀誤書為款）管轄權為高雄高等行政法院云云。惟查本件並無管轄之行政法院因法律或事實不能行審判權；或因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之行政法院；或因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平之情形，自無指定管轄之必要，聲請人聲請指定由高雄高等行政法院管轄，所提出之行政訴訟法第14條第3項條文，係自然人為被告時，得由其居所地之行政法院管轄之規定，而本案之被告並非自然人，自無行政訴訟法第14條第3項之適用。綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。至於本件聲請人因原住民修繕住宅補助事件，所提起行政訴訟，究應以何機關為被告，再以該機關所在地定行政法院管轄，附此敘明。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 黃 秋 鴻法官 黃 淑 玲法官 劉 介 中法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
書記官 張 雅 琴