最 高 行 政 法 院 判 決
99年度判字第411號上 訴 人 建準電機工業股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 陳啟舜 律師被 上訴 人 經濟部代 表 人 乙○○
參 加 人 元山科技工業股份有限公司代 表 人 丙○○訴訟代理人 楊祺雄 律師
劉法正 律師上列當事人間新型專利異議事件，上訴人對於中華民國97年6月19日臺北高等行政法院96年度訴字第2129號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人前於民國（下同）91年11月11日以「轉子之磁鐵環固定構造」（下稱系爭案）向原處分機關經濟部智慧財產局申請新型專利，經其編為第00000000號審查，准予專利。公告期間，參加人以其有違核准審定時專利法第98條第2項之規定，對之提起異議。案經原處分機關審查，於95年9月29日以（95）智專三㈡04099字第09520792870號專利異議審定書為「異議不成立」之處分。參加人不服，提起訴願，嗣被上訴人以96年5月2日經訴字第09606066470號訴願決定書為「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分」之決定，上訴人不服，提起行政訴訟遭駁回，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：（一）被上訴人認定事實有誤：1.引證3是否揭示有「環狀部（18）其內徑呈由上往下逐漸擴大，可供外徑均一的轉子（5）套入而固結其中」等技術內容存疑。惟由引證3之中文節譯本可知，該引證3之說明書，僅揭示有「轉子5適當地固定於該風扇裝置4之環狀部18」技術內容，至於被上訴人所謂「環狀部（18）其內徑呈由上往下逐漸擴大」之技術手段，完全未揭示於引證3之說明書內，故被上訴人所為該技術手段之認定，與事實不相符合。2.引證3既亦教示「轉子5之外徑有大於環狀部18之最小內徑」，且該轉子（5）遂設有橫向突出之「卡鉤」，由該「卡鉤卡在環狀部（18）之開口槽」，以防止環狀部（18）與轉子（5）結合後之脫落問題。系爭案之金屬環（2）與輪轂（1）之結合部（14）係用外力迫壓結合在輪轂（1）內，結合後該金屬環（2）與輪轂（1）之結合部（14）成全周壁面之緊密結合效果。可知，引證3與系爭案之技術手段係完全不同，被上訴人認定「二案之構造特徵稍有差異（即相反對調）」，或「二者欲達成緊迫套合的功效係屬相同」等理由，與事實不符。（二）系爭案具進步性，未違反核准時專利法第98條第2項規定：1.系爭案申請專利範圍第1項具進步性：引證3之說明書僅揭示「轉子5適當地固定於該風扇裝置4之環狀部18」（引證3部分中譯本參照），該引證3並未說明該環狀部18與轉子5之固定（結合）技術，亦即該引證3並未如被上訴人認定揭示引證3之環狀部（18）其內徑呈由上往下逐漸擴大，可供外徑均一的輪轂（1）之結合部（14）相互套合固結等技術內容。引證3圖1縱使顯示有「環狀部（18）其內徑呈由上往下逐漸擴大」技術手段，然該「環狀部（18）內徑上下徑差極微」，非一般人所得發覺，況引證3之說明書既未教示該「環狀部（18）其內徑呈由上往下逐漸擴大」技術手段，自非為熟習該項技術者所能輕易完成。2.引證3之環狀部（18）形成有數「開口槽」，因此，該環狀部（18）與轉子（5）結合後，該二者僅由環狀部之上方位置形成固定，如此該環狀部之「下方」位置，係如引證3圖1之局部放大圖所示，形成一未接觸之縫隙，因此，該引證3之轉子（5）另設有橫向突出之「卡鉤」卡在環狀部（18）之開口槽」，如此，系爭案之環狀部（18）與轉子（5）結合後始不會有脫落之問題。該引證3之環狀部（18）與轉子（5）之結合技術手段與系爭案完全不同。且系爭案之金屬環（2）與輪轂（1）之結合部（14）用外力迫壓結合在輪轂（1）內時，該結合後之金屬環（2）與輪轂（1）之結合部（14）成全周壁面之緊密結合，與引證3環狀部（18）與轉子（5）結合後，該二者僅由環狀部之上方位置形成固定之功效亦不相同。
3.就系爭案與引證3相較具有功效之增進。系爭案之輪轂1與金屬環2相結合時，不僅使「該金屬環2之較大外徑之第二端22抵緊嵌固在輪轂1之結合部14」，且系爭案之「輪轂1內壁與金屬環2之外壁亦會形成緊密嵌固」，因此系爭案之金屬環2可牢固定位在輪轂1內。反觀引證3由於其「環狀部18因其內徑呈由上往下逐漸擴大」，因此，引證3之環狀部18開口端與轉子5外壁，必然形成無法密合之間隙，此即係為何引證3之環狀部18還需要設有卡槽，及轉子5另設有卡鉤，由該卡鉤與卡槽相卡扣，才能達到結合目的。因此二者不僅固定之技術手段不同，且系爭案構造較為簡單，足證系爭案具有功效之增進。又系爭案將該輪轂之結合部形成肋條，或該肋條斷面形成半圓形、三角形、弧凹形等形狀，以及該金屬環第二端之直角、銳角或凸出之毛邊嵌入在輪轂之結合部等技術手段，可供該輪轂與金屬環結合時，因該肋條而有易於被抵緊成變形及更為牢固結合之優點，核該功效亦為引證3所無，故系爭案具有功效之增進等語，求為判決撤銷訴願決定。
三、被上訴人則以：二案之構造特徵稍有差異（即相反對調），二者欲達成緊迫套合的功效係屬相同，且無論是專利說明書之文字或是圖式所表現的結構，皆可作為引證資料，故即使系爭案之技術手段只見於引證3之圖式而未見於專利說明書，亦不影響習知技術之揭露等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）引證3之環狀部（18）其內徑呈由上往下逐漸擴大，可供外徑均一的轉子（5）套入而固結其中。而系爭案之金屬環（2）其外徑係由第一端（21）逐漸向第二端（22）擴大，可與外徑均一的輪轂（1）之結合部（14）相互套合固結。引證3之環狀部與轉子係分別對應於系爭案之輪轂（結合部）與金屬環，故二案之構件結構基本上呈簡易的對調，但二案所應用之「迫緊套合」的原理係屬相同。雖然由於二案之構造特徵稍有差異（即相反對調），而使得套合後系爭案之金屬環的第二端（徑長較大端）係固定於輪轂之下方位置，而引證3之轉子係固定於環狀部之上方位置，但只要二案相對應元件之大、小徑長（系爭案之金屬環與引證3之環狀部均為一端大、一端小）與恆徑長（系爭案之輪轂與證據3之轉子均為固定徑長）之尺寸差異相同的話，則緊迫套合的功效亦屬相同，而與固定位置的不同無關。因此，雖然系爭案與引證3之構造特徵不盡相同，但係屬簡易的對調，系爭案所採用之「迫緊套合」之技術手段實已揭露於引證3中，且所能達成之功效亦無差異，系爭案並不具有提升套合固結之功效，不具進步性。（二）另引證3之環狀部（18）內壁面與系爭案之金屬環（2）都是呈傾斜狀，如果因此導致轉子（5）容易脫出，那麼系爭案理應同樣也會因為金屬環（2）由第一端（21）自第二端（22）傾斜而導致金屬環（2）容易從轉子（1）中脫出，顯然系爭案仍並未就此易於脫落加以改善。而引證3之轉子（5）設有橫向突出的卡鉤，卡在環狀部（18）之開口槽，藉由此卡制固定的設計，便可有效避免轉子（5）從環狀部（18）中脫落，亦即，引證3卡鉤之設計適用以解決可能脫落的問題，而非構成結合的問題。所以，上訴人主張引證3轉子（5）設有橫向突出之「卡鉤」，防止環狀部（18）與轉子（5）結合後之脫落問題，而認為引證3與系爭案之結合之技術手段係完全不同，自無足憑。（三）上訴人又稱系爭案之金屬環（2）與輪轂（1）之結合部（14）係用外力迫壓結合在輪轂（1）內，結合後該金屬環（2）與輪轂（1）之結合部（14）成全周壁面之緊密結合效果可知，引證3與系爭案之技術手段係完全不同云云。依據系爭案請求項1所界定者，以及創作說明及圖式所揭露之內容來看，該請求項之技術特徵只在於第一端（21）徑長＜輪轂（1）之結合部（14）的單一徑長＜第二端（22）徑長，使得結合部（14）之末端是迫抵於金屬環（2）之第二端（22），又參酌上訴人所提出系爭案之第3、4圖，對於第一端（21）、第二端
（22）與結合部（14）之間的結合關係，並不能呈現出其第一端（21）、第二端（22）是否被迫緊的態樣，應因為第一端（21）、第二端（22）之徑長不同，亦與輪轂（1）之結合部（14）的單一徑長不同，所以該兩端與輪轂之結合部緊貼之角度必有差異，理論上是無法形成「全周壁面之緊密結合效果」，上訴人執以認為引證3與系爭案之技術手段係完全不同，自無可信。（四）由引證3之第1圖及第2圖可以很清楚的看出環狀部（18）之壁厚係為上厚下薄，使得其內徑呈由上往下逐漸擴大之狀況。引證3之專利說明書雖僅敘述「轉子（5）適當地固定於該風扇裝置（4）之環狀部（18）上」，而未強調環狀部（18）之上下徑差，此係因為此種「迫緊套合」之技術手段應屬被普遍應用之習知技術。比較系爭案與引證3之技術手段及功效可知，二案均係採用「緊迫套合」之固結原理，引證3亦必須用外力將其中一元件迫壓入另一元件中，而系爭案而言，為使組裝方便起見，在設計上，金屬環（2）之第一端（21）之外徑會略小於轉子輪轂內環壁（即結合部14）之內徑；故當金屬環被以外力迫壓結合在輪轂內時，僅有金屬環之第二端（22）會抵緊於輪轂之結合部（14），並非全周壁面之緊密結合效果，故系爭案之緊迫結合功效並未較引證3有明顯增進，而難謂具有進步性。（五）系爭案核准當時之專利審查基準，對於既有之技術或知識之認定，係指申請日之前，已見於國內外刊物或已公開使用之技術、知識。而所謂「已見於國內外刊物之技術」，應參酌該刊物發行當時之既有技術而認定。如參酌該刊物發行當時之既有技術，而可從該刊物所載事項導出之事項，亦屬於「已見於國內外刊物之技術」。例如當刊物為一公開或公告之專利案時，該專利案之專利說明書或圖式所示技術，皆屬於「已見於國內外刊物之技術」。就本件而言，引證3是系爭案申請前已見於國外專利公報的專利案，故其專利說明書以及圖式所揭示之內容，自應認屬「已見於國內外刊物之技術」。故上訴人主張系爭案之技術手段只見於引證3之圖式而未見於專利說明書云云，自無足採。而該部分為公開之既有技術，就技術的表現存在於文字或圖例，並不影響其公開，更不會因為文字或圖例之差異，而影響到是否為熟習該項技術者所能輕易完成，上訴人所稱引證3非以文字說明，所以並非為熟習該項技術者所能輕易完成者，亦無可信。（六）由系爭案之申請專利範圍共12項，其中第1項為獨立項，其餘均為附屬項；第1項以金屬環第一端、第二端之徑長，與輪轂內壁結合部所環繞形成內徑之差異，該金屬環可以用外力迫壓結合在輪轂內，而第2項至第6項為其輪轂之結合部係形成粗糙面、數肋條、半圓形形狀，而肋條斷面係形成三角形、弧凹形形狀，第7項至第12項為其金屬環之第一端設凸出之環唇、第二端外徑大於第一端之外徑、第一端之外壁形成圓弧角、第二端之外壁形成直角、銳角、凸出之毛邊，可見附屬項是「輪轂之結合部」與「金屬環第一端」、「金屬環之第二端」之接觸面為更有彈性之結合，而使系爭案之輪轂1與金屬環2相結合時更具效果，此部分是否因之而有進步性，原處分並未審酌；而被上訴人為訴願機關，其訴願決定係針對原處分有無違法不當之處予以審查，如發現原處分確有違法或不當之處，即應撤銷原處分，而責由原處分機關重為審酌，另為適法之處分，自毋庸就系爭案申請專利範圍逐項審查。至於，系爭案申請專利範圍第2項至第12項等附屬項是否具專利性，應屬原處分機關於重為審酌時應予審查之範圍，併此敘明。（七）至上訴人所舉系爭案之P01及P02兩件異議案之引證案分別為第00000000號及第000000
00、00000000號新型專利案，與本件異議P03案之引證案為證據3德國第DE0000000A1號專利案並不相同，雖然上訴人稱其中異議P01案之引證案（第00000000號新型專利案）與本件異議P03案之引證3，亦具有相同「上窄下寬」之技術手段。惟查，依該案申請專利範圍第2項（附屬項）記載「於該扇葉外殼內側間隔環設複數個軸向之肋條，各該肋條之最內側點之內接圓直徑略小於該內殼之外徑，使該扇葉外殼可與該內殼緊配結合。」故該案僅有肋條內側接點所連接成內接圓部分呈「上窄下寬」，而本件異議P03案之引證3則為環狀部之內徑全部呈「上窄下寬」，二者之形狀構造及技術手段仍有不同，尚不得相提並論，執為本件異議P03案亦應為「異議不成立」之論據，上訴人所述，核無足採。因將訴願決定予以維持，駁回上訴人之訴。
五、上訴人上訴意旨除復執與原審起訴相同之主張外，另略以：
（一）原判決理由八、(1)完全轉錄自被上訴人之訴願決定理由，而針對該訴願決定理由，上訴人業於原審一再提出攻擊防禦方法，然原判決對於前開攻擊方法之意見，並未依行政訴訟法第209條第3項規定記載於判決理由項下，即有判決不備理由之違背法令。再者，原判決一方面先肯認系爭案之構造、特徵與引證3不盡相同，繼而又認定系爭案與引證3之功效「並無差異」，則自應於判決理由詳細說明據以判斷之依據，惟原判決卻未記載得此心證之理由，故應有判決不備理由之違背法令。況該「迫緊套合」僅為「原理」【判決理由八、(1)第7行】，而非「技術手段」，自不得據此認定系爭案之構造僅為引證3之簡易對調，就此原判決亦有前後認定相互矛盾之違誤。（二）引證3之環狀部(18)內壁面與系爭案之金屬環(2)固都是呈傾斜狀，惟由於系爭案之技術特徵在於：金屬環(2)第二端(22)外徑略大於輪轂(1)內壁結合部(14)所環繞形成之內徑，因此，該金屬環(2)第一端(21)之外徑可以與輪轂(1)內壁結合部(14)所環繞形成之內徑形成相同，如此將該金屬環(2)用外力迫壓結合在輪轂(1) 內時，係利用該輪轂(1)之可變形彈性，使該金屬環(2)與輪轂
(1)結合部(14)成全周面之緊密結合。而由於該構造、特徵上之差異，因此，僅有引證3之轉子(5)會有容易脫出問題，系爭案並無該脫出問題，原判決理由認定系爭案也會有脫出問題與事實不符。事實上，正因為引證3之轉子(5)存在容易脫出之問題，引證3之轉子(5)始設有橫向突出的卡鉤，卡在環狀部(18)之開口槽，藉由此卡制固定的設計，便可有效避免轉子(5)從環狀部(18)中脫落。引證3該「卡鉤」之設計已形成「結合」該「轉子(5)與環狀部(18)」之必備技術手段、構造。原判決認定「引證3卡鉤之設計適用以解決可能脫落的問題，而非構成結合的問題」亦與事實不符。（三）系爭案具有「用外力迫壓方式將該金屬環2壓入在該輪轂1內」、「肋條係由塑膠材質製成」、「肋條具有易於被抵緊成變形之優點」等技術特徵，確實可以達成「全周壁面之緊密結合效果」，原判決未慮及此，主觀認定系爭案不具有該等功效，應有判決理由不備之違法。（四）原判決先認定所應用之「迫緊套合原理」相同，僅構件結構上呈簡易的對調。然事實上，P01異議案之引證案(第00000000號新型專利案)與本案之引證3具有相同之「上窄下寬」技術手段，且原判決針對系爭案與引證3亦認定：只要二案相對應元件之大、小徑長與恆徑長之尺寸差異相同的話，則緊迫套合的功效亦屬相同。然對P01異議案之引證案(第00000000號新型專利案)卻避而不談，僅泛泛聲稱二者之形狀構造及技術手段有所不同，明顯就二引證案採取兩套不同的判斷標準，有判決理由前後矛盾之違誤等語。
六、參加人答辯意旨略以：參以本院96年度裁字第4210號裁定意旨，專利事件固然涉及技術課題，但就專利事件提起行政訴訟上訴時，仍應具體指摘原判決有何違背法令，始為合法上訴；若仍就技術差異問題齗齗爭執，即無法符合具體指摘之最低門檻。上訴人主張參加人於異議程序中提出之異議證據5示意圖有誤，實則原判決理由項下無一語引用該異議證據5，原審心證之形成並不受該異議證據5之影響，顯見參加人此項主張業經原審斟酌，無判決不備理由之違法。另查原判決第44頁第（1）點記載，顯然所謂迫緊套和之「原理」、「技術手段」為同一概念。蓋技術手段是學理之孳生，學理是技術手段之本源，原判決自可執其一端而包括全部，豈有上訴人所謂矛盾可言。縱依上訴人所述引證3之環狀部（18）由於是傾斜內壁面而導致轉子（5）容易脫出，則運用相同原理及技術手段之系爭案，同樣會因為金屬環（2）由第一端（21）自第二端（22）傾斜而導致金屬環（2）容易從輪轂（1）中脫落的問題。職是，原判決第44頁至第45頁第
（2）點認定系爭案亦有潛在脫落可能之問題，並無錯誤。原判決認定「引證3卡鉤之設計適用以解決可能脫落的問題，而非構成結合的問題」，自屬正確。故原判決僅事實之認定異於上訴人之主張，不得謂為原判決有違背法令之情形，上訴人此處並未符合具體指摘之最低門檻。再者，上訴人將系爭案請求項1所未界定之技術特徵予以納入，企圖限縮該請求項之範圍，與引證3比對，已完全脫逸申請專利範圍解讀之精神。由原判決第45頁第（3）點可知，原判決清楚認知其審酌之訴訟標的是系爭案請求項1，而該請求項並不包含任何涉及「肋條」之技術特徵。質言之，上訴理由狀此節實質上僅是就原判決所為之論斷，為技術拆解式的評論，重申原判決所不採之意見，而非原判決未為斟酌，故仍未具體指摘原判決有何違背法令。末查，上訴人主張P01異議案之引證案(第00000000號新型專利案)與本案之引證3同具有「上窄下寬」技術特徵云云。實則，原判決就此已於第47頁第
（7）點中有完整論述，本件異議案之引證3與第00000000號新型專利，是揭露不同技術手段之專利。因此上訴理由狀上述主張即顯非原判決理由之意旨。此一前提問題既遭扭曲，則上訴理由狀其他理由當然更不足採。綜上，本件上訴理由狀未符合行政訴訟上訴之具體指摘最低門檻，上訴不合法，應予駁回等語。
七、本院查：㈠按「凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產
業上利用者」，得依系爭案核准時專利法第97條及第98條第1項規定申請取得新型專利。又「新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無前項所列情事，仍不得依本法申請取得新型專利。」復為同法第98條第2項所明定。又稱「申請前既有之技術或知識」者（Prior Art），其範圍，在採先申請主義之我國，自係指在系爭案申請日之前，已見於國內外刊物或已公開使用之技術或知識者而言。再者，對於獲准專利權之新型，任何人認有違反前揭專利法第97條至第99條規定者，得附具證據，向專利專責機關提起異議。基此，系爭案有無違反前揭專利法情事而應撤銷其新型專利權，依法應由異議人附具證據證以明之，倘其證據已足或不足證明系爭案有違前揭專利法之規定，即應為異議成立或不成立之處分。
㈡又按新型專利是否未符專利要件之事證，乃事實認定問題，
事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理及經驗法則，即不得任意指為違法。再者，專利進步性之審查，係以先前技術為基礎，判斷專利申請是否具有進步性。專利之發明或創作與先前技術之差異比較，重在申請專利案是否容易達成，應就申請案之發明或創作為整體（as a whole）判斷，並非僅就申請案之發明或創作之各個構成要件，逐一與先前技術比對而已，並應就申請專利範圍之每項請求項所載發明或創作整體為判斷，審視其是否所屬技術領域中具有通常知識人或熟悉該項技術者（a person having ordinarily knowledge in the artbased on the prior art），以先前技術所能輕易完成者，並得以一份或多份引證文件組合以為判斷；惟其組合，以熟悉該項技術者於申請時（若有主張優先權者，則指有效優先權日），所能輕易完成者為限。故而，新型專利之審查非不得將不同引證資料予以組合，再與系爭案之申請專利範圍之技術內容為比對，資以判斷系爭案是否具有突出之技術特徵或顯然之進步（obviousness）。又新型專利三要件為產業上利用性、新穎性及進步性等，此三項專利要件之審查順序具有層升關係，亦即須符合前一要件後，始有審查在後之要件是否符合，如前一要件不符合，其後之要件即毋庸審究，而無法取得專利。另對於新型專利案件之審查，若其獨立項具有進步性者，其附屬項即當然具有進步性；但不得因獨立項之新型不具進步性，即對於其附屬項逕予核駁；而仍應依進步性之審查基準對於其附屬項進行審查。
㈢查本件系爭第00000000號「轉子之磁鐵環固定構造」新型專
利案，其申請專利範圍共12項，其中第1項為獨立項，其餘均為附屬項。參加人所提引證案主要為證據3，即82年2月18日公告之德國第DE0000000A1號「傾斜式風扇」專利案（即引證3），乃系爭案申請前既存之技術或知識。而系爭案之申請專利範圍第1項特徵，係包含：一輪轂，設有一中心軸柱及環繞在中心軸柱周側之環牆，該輪轂之內環壁形成一結合部；一金屬環，其內壁結合有磁鐵環，該金屬環具一第1端及一第2端，該第2端之外徑略大於由輪轂內壁結合部所環繞形成之內徑，該金屬環可以用外力迫壓結合在輪轂內，使金屬環的第2端抵緊於輪轂之結合部成固定者。是其技術特徵為：第1端（21）徑長＜輪轂（1）之結合部（14）的單一徑長＜第2端（22）徑長，使得結合部（14）之末端是迫抵於金屬環（2）之第2端（22）。而引證3之技術特徵，為：
封閉端（a）徑長＜轉子（5）的單一徑長＜開放端（b）徑長，藉此使得環狀部（18）之封閉端（a）是迫抵於轉子（5）末緣。因之，兩相比對之下，兩者均是將外側的構件夾制位於內側的構件，系爭案僅係將引證3所載之環狀部（18）與轉子（5）兩者的外型互換，而於內、外徑條件設計上稍加變更，乃運用引證3「迫緊套合」之技術手段之衍生轉用，並未增進功效，不具進步性之事實，已經原審依職權調查證據之辯論結果詳予論斷，並載明其認定之理由在判決書，並無不合，難認其調查證據認定事實有違論理及經驗法則及相互矛盾情形，亦無判決不備理由或理由矛盾之違法情事。上訴人主張各節無非持其主觀歧異之法律見解，對原判決取捨證據及認定事實之職權行使事項指摘，難認可採。至原判決理由欄⑴第7行所載「但二案所應用之『迫緊套合』原理係屬相同」其中「原理」兩字，應係技術手段之誤繕，核不影響其認定系爭案申請專利範圍第1項不具進步性之整體論斷，尚不生上訴人指稱之判決理由矛盾情形，附此敘明。㈣至系爭案申請專利範圍第1項為獨立項，雖不具進步性有如
上述，惟其餘各項之附屬項，是否均不具進步性，因尚未經原處分機關審酌，且本件被上訴人為訴願機關，僅就原處分針對系爭案申請專利範圍第1項之進步性有無不當違法之認定予以審查，則其餘各項之附屬項是否未具進步性，自仍有待原處分機關重為審查時予以究明，併此敘明。
八、綜上所述，原判決認訴願機關所為「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分」之決定之認事用法，俱無違誤，維持其撤銷原處分之決定，並對上訴人在原審之主張如何不足採之論據取捨等，均已詳為論斷，而駁回上訴人在原審之訴，並無判決理由不備、判決不適用法規等違背法令情事，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 胡 方 新法官 林 文 舟法官 劉 介 中法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 4 月 26 日
書記官 王 史 民