最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1011號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 國防部代 表 人 乙○○上列當事人間有關眷舍事務事件，上訴人對於中華民國99年2月22日臺北高等行政法院98年度再字第64號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人前因有關眷舍事務事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院97年度訴字第2158號判決（下稱原審法院97年判決）駁回，上訴人不服，提起上訴，復經本院98年度裁字第1092號裁定駁回上訴確定。上訴人猶不服，以原審法院97年判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由，提起再審之訴，遭原判決駁回，乃對原判決上訴。上訴意旨略謂：原審法院97年判決所引為證據之「國軍眷舍管理表」，既有爭議，在未獲重新調查而釐清前，上訴人自得提起再審之訴，原審竟認該證物顯非「在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者」等情況而駁回上訴人之訴，令上訴人難以甘服；又被上訴人所引用之國軍在台軍眷業務處理辦法，既有查無實據之情事，不應以之作為判決依據，原審未依得查明且適用之法規為依據，即屬對重要證物漏未斟酌等語。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係說明其對於原審法院97年判決不服之理由，而對原判決以上訴人再審之訴與行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定要件不合，予以駁回，究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之具體情事，則未指及，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 楊 惠 欽法官 胡 方 新以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 5 月 7 日
書記官 郭 育 玎