最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1015號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 乙○○○○○代 表 人 丙○○上列當事人間公司法事件，上訴人對於中華民國99年2月10日臺北高等行政法院99年度簡字第16號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。
二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：公司法第20條第5項既未特別規定處罰全體公司負責人，自應使個別董事或監察人負個別責任，豪成纖維工業股份有限公司（下稱豪成公司）違反公司法第20條第1項規定，係因董事陳錦松故意不提出其編造96年度財務報表，監察人陳吳連英故意不為查核及提出查核報告，該事由不可歸責於上訴人，上訴人自不應受罰，原審認公司法第20條第5項之處罰對象係全體董事，有適用法規不當之違法等語，為其論據。原判決以上訴人為豪成公司之董事長兼董事，為公司負責人，依公司法第228條第1項規定，編造營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案係公司董事會之責任，即為公司全體董事之責任，尚不得以其他董事未提出財務報表為由而卸其責，豪成公司未於96會計年度終了時，將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案提請股東常會承認，已違反公司法第20條第1項規定，與表冊由何人編造，監察人有否執行查核責任係屬二事，被上訴人以上訴人為處罰對象，依公司法第20條第5項處以新臺幣1萬元罰鍰，並無不合，因而駁回上訴人在原審之訴等情，業於理由中論述綦詳。上訴理由無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言有不適用法規及適用不當之違法，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 楊 惠 欽法官 胡 方 新以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
書記官 郭 育 玎