最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第122號上 訴 人 善福天然水晶有限公司代 表 人 甲○○被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 乙○○上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國98年10月8日臺北高等行政法院98年度訴字第1016號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國95年9月間向清淨海國際有限公司（更名為白雲國際有限公司，下稱白雲公司）購買房屋，未依規定取得進項憑證，違反所得稅法第21條及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條等規定，經被上訴人查獲，審理違章成立，乃依稅捐稽徵法第44條規定，就其未取得憑證之總額新臺幣（下同）10,285,714元處5%罰鍰計514,285元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，猶未甘服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：從其於原審中所提出發票字軌TU0000000及TU0000000，與政協企業有限公司（下稱政協公司）96年5月31日開立之發票TU0000000為連號，及該發票字軌先於同年6月開立給麗比實業有限公司（下稱麗比公司）TU0000000之統一發票序號等情，即證明上訴人取得進項憑證確實在同年6月4日調查基準日前取得，故並無違反稅捐稽徵法，被上訴人之認定處罰顯有違誤，原審對此未予詳查，亦未說明不採之理由，即駁回上訴人之訴，其判決自有違誤。再者，因被上訴人在96年6月4日發函調閱白雲公司資料時，並未看到發票資料，亦無發票資料審閱，自無所謂白雲公司違章之事實，也不可能發現上訴人公司未取得發票違章情事，因此被上訴人以96年6月4日發函日作為調查基準日而處罰上訴人，自有違誤，原審未予糾正，於法亦有未合。是以被上訴人於96年7月3日開始審核白雲公司資料及於96年8月24日開始審核上訴人公司發票資料，此際才能發覺是否有違章之事實，則本件之調查基準日自應以96年7月3日或96年8月24日為基準，故上訴人取得進項憑證均在被上訴人調查基準日之前，自應有稅捐稽徵法免罰規定之適用等語，為其論斷。惟查，原判決業已論明：本件被上訴人於96年6月4日以北區國稅中和三字第0960016225號函請白雲公司提供該公司銷售臺北縣中和市○○路○○○○號（即上訴人登記地址）等3筆建物之相關資料備查，並經合法送達在案。又系爭房屋係95年9月30日訂立買賣契約，並於95年10月16日完成移轉登記，其未依規定取得進項憑證，嗣於96年6月29日始取得統一發票，並於96年7月13日申報營業人銷售額與稅額申報書，違章事證明確，因取得進項憑證日期係於調查基準日96年6月4日之後，自無稅捐稽徵法第48條之1及稅務違章案件減免處罰標準第2條第2款免罰規定之適用。上訴人雖主張96年5月1日即取得發票，因開立錯誤，於同年6月29日作廢重開云云，查白雲公司96年5至6月統一發票開立時序，原作廢之統一發票（TU00000000）記載之開立日期為5月1日，惟發票字軌在5月31日開立予政協公司（TU00000000）及6月開立與麗比公司（TU00000000）之統一發票字軌之後；復查時雖提示96年5月1日開立統一發票(TU00000000)及5月31日開立統一發票（TU00000000）（原處分卷第41頁、42頁），惟發票字軌號碼仍在5月31日開立予政協公司之後，且5月31日開立統一發票字軌號碼竟在5月1日開立發票之前，有違常情，顯見白雲公司係在被上訴人調查基準日96年6月4日之後始開立前揭統一發票，嗣後作廢重開立同年6月29日之統一發票（TU00000000及TU00000000），上訴人自無可能於同年5月1日或5月31日取得白雲公司開立之統一發票等語，詳述其得心證之理由，經核並無違誤。上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其一己之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決適用法規不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 黃 淑 玲法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 1 月 21 日
書記官 阮 思 瑩