最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1372號聲 請 人 甲○○○上列聲請人因與相對人高雄縣政府地方稅務局間工程受益費事件，對於中華民國98年11月5日本院98年度裁字第2665號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人前因工程受益費事件提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以96年度簡字第60號裁定駁回，聲請人不服，向本院提起抗告，為本院97年度裁字第1086號裁定駁回後，先後多次聲請再審，迭經本院97年度裁字第2963號、97年度裁字第4696號、98年度裁字第265號及98年度裁字第2665號裁定（下稱原確定裁定）予以駁回各在案。茲聲請人復對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：本件行政處分無授權依據，相對人未將工程受益費簡要說明書面通知聲請人，僅於94年9月12日送達工程受益費繳款書，且相對人工程受益費之公法上請求權已逾請求時效，法院應逕依職權為裁判之基礎，然原確定裁定應適用行政程序法第131條第1項規定而未適用，顯有遺漏事實之違誤，構成行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於原處分及前訴訟程序確定裁判不服之理由，並以其主觀歧異見解泛言原確定裁定適用法規錯誤，對原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 劉 介 中法官 林 文 舟法官 曹 瑞 卿法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
書記官 邱 彰 德