最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1407號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人屏東縣里港地政事務所間土地鑑界事件，對於本院中華民國98年7月9日98年度裁字第1725號裁定、98年12月10日98年度裁字第3082號裁定、98年2月26日98年度裁字第506號裁定以不合法駁回聲請再審部分，經高雄高等行政法院98年度再字第73號裁定移送，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因土地鑑界事件，不服本院98年度裁字第1725號裁定、98年度裁字第3082號裁定及98年度裁字第506號裁定以不合法駁回部分，向高雄高等行政法院（下稱原審法院）聲請再審，經原審法院裁定移送本院。茲分述如下：（一）聲請人對本院98年度裁字第1725號裁定聲請再審、98年度裁字第506號裁定以不合法駁回部分聲請再審：查聲請人係於98年3月6日收受本院98年度裁字第506號裁定、於98年7月22日收受本院98年度裁字第1725號裁定，有卷附之郵務送達證書可稽，故對於上開裁定之再審事由應自此時已然知悉，是其聲請再審之30日不變期間，應分別自98年3月7日、98年7月23日起算，扣除在途期間8日，分別至98年4月13日（星期一）、98年8月29日（星期六）即已屆滿，惟因98年8月29日為假日，故順延至98年8月31日（星期一）代之。而聲請人遲至98年12月29日始向原審法院聲請再審，亦有加蓋於書狀上收文戳記所載日期可據，顯已逾越上開法定不變期間。又聲請人並未依行政訴訟法第277條第1項第4款規定於訴狀內表明關於遵守不變期間之證據，而此項法定程式之欠缺，並不屬應由審判長定期間命其補正之事由，故應逕認其對本院98年度裁字第1725號裁定聲請再審、98年度裁字第506號裁定以不合法駁回部分聲請再審，再審之聲請因逾期為不合法，予以駁回。（二）聲請人對本院98年度裁字第3082號裁定聲請再審：查聲請人以有行政訴訟法第273條第1項第13款事由及依第274條規定聲請再審，經核其書狀所陳各節，無非係重述其在前訴訟程序之主張，而對於上開本院98年度裁字第3082號裁定以其未合法表明再審理由，再審聲請不合法予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款及依第274條再審事由，並未具體指及。本件顯未合法表明再審理由，揆諸首揭規定及說明，其再審之聲請，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 楊 惠 欽法官 胡 方 新以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
書記官 郭 育 玎