最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1408號上 訴 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 凌忠嫄被 上訴 人 台灣大哥大股份有限公司代 表 人 乙○○上列當事人間營業稅及稅捐稽徵法事件，上訴人對於中華民國97年10月31日臺北高等行政法院97年度簡字第252號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性影響為斷；例如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。
二、被上訴人於民國92年4月至95年4月間向力霸企業家大樓管理委員會（下稱力霸管委會）承租坐落臺北市○○區○○○路○段○○○號10樓建物頂樓架設基地台，給付租金合計新臺幣（下同）2,729,747元，經上訴人認定被上訴人未依規定取得進項憑證，爰處5%罰鍰136,487元。被上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。經原審法院適用簡易程序，略以：被上訴人於92年4月至95年4月間給付力霸管委會之系爭租金，已據其提出匯款媒體轉帳對帳表即匯款回條為憑，符合營利事業所得稅查核準則第72條第10款後段規定，為給付租金之合法憑證，上訴人誤認僅得以統一發票充當給付租金之合法憑證，因而認定被上訴人未依規定取得進項憑證，按系爭租金總額2,729,747元處5%罰鍰136,487元，容有違誤，復查及訴願決定未予糾正，仍予以維持，均有未合，因而撤銷訴願決定及原處分。上訴人不服提起上訴，主張略以：㈠、原判決引述營利事業所得稅查核準則第72條第10款後段規定，誤認被上訴人給付租金，從未取得出租人力霸管委會開立之統一發票或收據，僅依其提出「匯款媒體轉帳對帳表即匯款回條」，即認定其給付租金業已依規定取得進項憑證，顯有判決不備理由及適用法規不當之違背法令。㈡、被上訴人向力霸管委會承租建物頂樓，力霸管委會之身分係屬營業稅法第6條規定之營業人範疇，並非為自然人個人，其未辦理營業登記擅自營業，收取租金收入核屬銷售勞務行為，自應依法辦理營業登記並課徵營業稅，此部分力霸管委會應辦理營業登記而未辦理，應開立統一發票予被上訴人而未開立，漏稅違章情事業經裁處在案。原判決竟未探究營利事業所得稅查核準則第72條第10款規定之實際適用情形，僅憑被上訴人提出之匯款媒體轉帳對帳表，即片面認定已符合前揭查核準則規定，不具違法性，遽然為不利於上訴人之判斷，有判決不適用法規及適用法規不當等違背法令之情事。㈢、倘原判決之見解為可採，則所有營業人今後於購進貨物均可僅以提示「簽收之簿摺」或匯款回條等資料作為進項憑證，且認定其已依規定取具合法憑證，完全無須視其交易對象究係屬營業人或自然人個人而有所區別，有違一般經驗法則，亦不符司法院釋字第252號解釋意旨。本件被上訴人之交易對象力霸管委會係屬營業人而非自然人個人，其未辦營業登記擅自營業，亦未依營業稅法第32條及統一發票使用辦法規定開立發票交付予被上訴人，原判決竟誤認以被上訴人提示之匯款回條即可作為合法進項憑證，毋庸受行為罰，如此一來稅捐稽徵法第44條「應自他人取得憑證而未取得」之行為罰規定，將少有適用之餘地云云。本院經核上訴意旨，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不當，且無涉法律見解具有原則上之重要情事。且原判決業已查明力霸管委會因上訴人查獲本件稅務問題，已另辦妥營利事業登記，領用發票，並於95年7月5日就被上訴人給付之租金開立統一發票作為憑證，有該統一發票影本附原處分卷第101頁足憑，之後兩造應已無如同本件之爭執，應可確認等情。是亦無由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形。從而，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 劉 介 中法官 黃 秋 鴻以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
書記官 王 福 瀛