最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第151號抗 告 人 嘉義市私立興華高級中學代 表 人 甲○○上列抗告人因與相對人教育部間有關教育事務事件，對於中華民國98年10月27日臺北高等行政法院98年度訴字第1241號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件訴外人吳英憲、呂善道原分別為抗告人聘用之數學、國文科專任教師，渠等於民國97年7月31日離職，並於97年8月30日以抗告人於渠等服務期間排定授課節數不足，再以每月授課鐘點不足為由予以減薪；又強制渠等聘約到期之教師於97年7月底搬離學校，再扣除暑期學術研究費；另亦未依法令考評教師及未於渠等離職證明書記載「服務成績優良」字樣，影響渠等權益為由，向相對人所屬中央教師申訴評議委員會（下稱中央申評會）提出申訴。案經該會以98年4月22日申訴評議書決定(下稱系爭評議決定)：(一)吳英憲、呂善道請求補足96學年度被扣鐘點費及97年7月份學術研究費部分，申訴有理由，原措施不予維持，抗告人應於評議書送達後1個月內，依法定額度發給之；另請求更改離職證明書，加註「服務成績優良」字樣部分，申訴無理由，應予申訴駁回；(二)呂善道請求更改92、93、94學年度考績部分，申訴不受理；95學年度考績部分申訴無理由，應予駁回，並由相對人於98年1月5日以台申字第0970262475號函檢附評議書予抗告人及吳英憲、呂善道，該評議書於98年1月9日送達申訴人吳英憲、呂善道。嗣抗告人就吳英憲、呂善道前揭申訴有理由部分不服，提起訴願，經行政院以依教師法第33條規定，對於申訴決定或再申訴決定得提起訴願者，僅限於受有違法或不當措施之教師個人，而抗告人為扣減吳英憲、呂善道鐘點費等之原措施學校，非法定得對申訴決定提起訴願之主體，其就相對人所屬中央申評會之申訴評議決定提起訴願於法未合為由，決定訴願不受理。抗告人不服，提起本件行政訴訟。
二、本件原裁定以：(一)按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4條第1項所明定、次按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。各級地方自治團體或其他公法人對上級監督機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，亦同。」亦經訴願法第1條定有明文。而私立學校之法律地位，參酌私立學校法第2條規定「各級、各類私立學校之設立，除法律另有規定外，應由學校財團法人（以下簡稱學校法人）申請之。前項學校法人，指以設立及辦理私立學校為目的，依本法規定，經法人主管機關許可設立之財團法人。」核屬財團法人，與前揭訴願法第1條第2項規定所稱之各級地方自治團體或其他公法人不同。（二）又依教師法第3條、第29條第1項、第31條、第33條之規定可知，教師申訴之程序分申訴及再申訴二級，教師、學校及主管教育行政機關三者不服申訴決定者，固均得提起再申訴，惟就中央申評會所為再申訴評議決定，則僅「教師」不服時，始得按其性質依法提起訴訟，或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關規定，請求救濟，顯然有意排除學校及主管教育行政機關之適用，此乃因憲法第162條規定「全國公私立之教育文化機關，依法律受國家之監督」，是教育主管機關在法律規定範圍內，對私立學校享有監督權。教育部所屬中央申評議會「再申訴評議之決定」，即屬監督權之行使，核其性質，與一般行政機關所受上級機關之訴願決定無異。而此徵諸教師法第32條規定：「申訴案件經評議確定者，主管教育行政機關應確實執行，而評議書應同時寄達當事人、主管機關及該地區教師組織。」教師申訴評議委員會組織及評議準則第32條規定：「評議決定確定後，學校或主管教育行政機關應依評議決定執行，主管機關並應依法監督其確實執行。」明揭申訴案件經評議確定者，學校及主管教育行政機關自應受其拘束確實執行，不得再事爭執之旨益明。據此，本件抗告人為財團法人，非屬訴願法第1條第2項規定所稱之各級地方自治團體或其他公法人，揆諸首揭說明，並無對上級監督機關之再申訴評議決定，提起訴願、行政訴訟之餘地，是本件前於抗告人任職之教師不服抗告人之措施，向中央申評會提起之申訴應以再申訴論，而中央申評會評議決定於評議書送達申訴人吳英憲、呂善道，即告確定（教師申訴評議委員會組織及評議準則第9條第2款、第29條規定參照），抗告人僅能依教師法第32條及教師申訴評議委員會組織及評議準則第32條規定，依評議決定，確實執行。從而，抗告人針對中央申評會基於教育行政監督關係，就其對教師吳英憲、呂善道96學年度扣減鐘點費及97年7月份學術研究費部分之措施審核並作成不予維持之申訴評議決定，提起撤銷訴訟，於法自有未合，而其情形復無從命為補正為由，從程序上將抗告人之訴駁回。
三、抗告意旨略謂：原處分機關所為系爭評議決定為行政處分，既已損害抗告人之權利及利益，依訴願法第1條之規定，自非不得提起訴願，抗告人為財團法人，具有當事人能力，依法得為行政訴訟之原告。再者，本件教師申訴之內容核屬教師與抗告人間依私法契約而為之爭執，相對人縱得為監督，系爭評議決定亦已侵害私法自治範圍，難謂非屬行政訴訟法第4條第2項規定之「逾越權限或濫用權力」之行政處分，原裁定竟認抗告人不得提起訴願或行政訴訟，顯有誤會，請求廢棄原裁定云云。
四、本院按：教師法第2條、第29條第1項、第31條第2項分別規定：「教師資格檢定與審查、聘任、權利義務、待遇、……、申訴及訴訟等悉依本法之規定。」「教師對主管教育行政機關或學校有關其個人之措施，認為違法或不當，致損其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提出申訴」「教師不服申訴決定者，得提起再申訴。學校及主管教育行政機關不服申訴決定者，亦同」，同時賦予教師、學校及主管教育行政機關不服申訴決定時，有提起再申訴之權利，以確保其權益。至對再申訴之決定，如有不服，依教師法第32條規定，僅以教師為限，始得對該再申訴決定，謀求法律救濟，顯然有意排除學校及主管教育行政機關之適用。蓋憲法第162條規定「全國公私立之教育文化機關，依法律受國家之監督」，另大學法第1條第2項、第3條分別規定：「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權」「本法之主管機關為教育部。」本件依抗告人與吳英憲、呂善道間所定之聘任契約，雖屬私法契約，惟有關上開教師法所保障之教師權益事項，教師法既有特別規定，應優先適用教師法之相關規定，自不待言。再者，相對人為教育主管機關，對於大學自治及學術自由保障無關之部分本非無監督權，已如前述，則中央申評所為之系爭評議決定，即屬監督權之行使，核其性質，與一般行政機關所受上級機關之訴願決定無異，抗告人自應服從主管機關之監督，而無許可抗告人對再申訴之決定提起行政訴訟之餘地，從而抗告人僅能依教師法第32條規定，依評議決定之內容確實執行。原裁定以抗告人提起本件行政撤銷訴訟為不合法，從程序上駁回，經核並無違誤。抗告意旨徒執己見，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 鄭 忠 仁
法官 張 瓊 文法官 黃 秋 鴻法官 吳 東 都法官 陳 金 圍以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 1 月 22 日
書記官 王 福 瀛