最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1686號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 銓敘部代 表 人 乙○○
送達代收人 丙○○上列當事人間優惠存款事件，上訴人對於中華民國97年11月20日臺北高等行政法院97年度訴字第723號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院97年度訴字第723號判決（下稱原判決）提起上訴，雖略以：㈠有關職權命令是否適法之爭執，並未於庭上辯論，顯違背言詞辯論公開之規定；㈡原判決未適用特別法之警察人員人事條例第22條、第27條、公務人員退休法第16條之1、第6條第3項、第8條第3項、民國（下同）94年10月17日公務人員退休法施行細則第32條、第45條、公務人員俸給法第18條、公務人員加給給與辦法第1條、第2條、第4條、第5條、第13條、第14條、退休公務人員一次退休金優惠存款辦法第1條、第2條、第3條、第9條、公務人員保險法第14條、第16條，及公教人員保險法第5條、第14條等規定，逕採用95年1月17日修正增訂、同年2月16日施行之退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點（下稱公保優存要點）第3點之1俸給法規定義及相關項、目之規定，為適用法令錯誤；㈢公保優存要點第3點之1因無法律或法律授權命令之依據，且違反比例原則及平等原則，自始失其效力，原處分適用法令錯誤，為違法行政處分，即無效之行政處分，自始不生效力；㈣另依97年8月6日修正公布之公務人員退休法第16條之1規定，可知有關公務人員退休法之俸給法規及年資、百分比之計算，屬立法權，公保優存要點第3點之1係被上訴人無職權而訂定，且違反法律保留原則，法院應予拒絕適用等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決有適用法令錯誤之違法，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥法官 林 文 舟法官 曹 瑞 卿法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 吳 玫 瑩