最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1687號上 訴 人 日商‧精工愛普生股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 林志剛 律師
丙○○被 上訴 人 經濟部智慧財產局代 表 人 王美花上列當事人間有關專利事務事件，上訴人對於中華民國97年11月27日臺北高等行政法院97年度訴字第1563號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決認定上訴人所為之申請，屬實質變更乙事，係因原審未能綜合專利法相關規定加以審斷，致未能查明本案在申請專利範圍第1項所請求專利保護之靜電容量偵測裝置發明的實質，而誤認事實，難謂原判決無違背法令。按依專利法第26條第1項至第3項及第56條第3項之規定，可知「申請專利範圍」係在記載「申請專利之發明」，因此所謂「實質變更申請專利範圍」實即為「實質變更申請專利之發明」。本案說明書中誤記或誤繕之之情形，乃是日常繕打經常會發生之事，如此之訂正顯然沒有實質變更專利申請人原本要記載在「申請專利範圍」中以申請專利之發明，自無「實質變更專利申請專利之發明」，亦即無「實質變更申請專利範圍」。原判決未針對上訴人上開之主張予以詳細斟酌，即認定原處分並無違法之處，其判決實有違背論理法則之違背法令之處。另被上訴人所定專利審查基準既係行政程序法第159條第2項第2款所定之行政規則，則其已違反專利法第64條授權之目的、內容及範圍時，原審法院本得依據法律表示適當之不同見解，並不受該審查基準之拘束，可見原判決確有違背法令之情事等語。惟上訴人就系爭專利之申請專利範圍第1項及其專利說明書第5頁第10行之內容申請更正，其更正內容是否涉及實質變更，已經原審就系爭專利更正前後之文字予以比較查對，上訴人對之亦無爭議（見原審卷第47頁），原審復將比對論斷理由記載在判決書第10-11頁，此乃原審取捨證據、認定事實之職權行使。上訴人雖以原判決違背法令為由，然核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 東 都法官 林 文 舟法官 曹 瑞 卿法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
書記官 王 史 民