最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1697號上 訴 人 甲○○
乙○○被 上訴 人 苗栗縣苗栗地政事務所代 表 人 丙○○上列當事人間有關土地事務事件，上訴人對於中華民國99年4月13日臺中高等行政法院98年度訴字第213號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人對於坐落苗栗縣苗栗市○○○段107-3、107-4、107-
5、107-6與108-19地號土地（下稱系爭土地）間之界址有所疑義，於民國97年12月5日依地籍測量實施規則第191條、第232條規定，向被上訴人申請更正，經被上訴人於97年12月17日以苗地二字第0970010830號函復「查前揭土地業經苗栗縣政府96年10月24日府地測字第0960150293號及97年5月14日府地測字第0970070826號函釋在案，及本所97年11月28日苗地二字第0970010236號函覆在案。」上訴人不服，提起訴願，經訴願決定以該函性質上非行政處分，決定不受理，上訴人不服，遂提起本件行政訴訟。求為判決訴願決定及原處分均撤銷。經原審法院判決駁回。
三、上訴人對於原審法院判決上訴，係以：被上訴人於94年間就系爭界址實施複丈後，系爭土地面積顯與重測前不同，被上訴人稱其複丈結果，與重測前地籍圖界址重疊為同一條線，其理由顯有矛盾。且被上訴人就系爭界址不明之土地，未依法辦理調處，逕依其自行施測之結果辦理登記，顯違反土地法第46條之2第2項及同法第59條第2項規定，該登記即有重大瑕疵，應屬無效，原審未依職權傳喚兩造地主到庭說明，且以被上訴人所為重測結果已告確定為由，為不利上訴人之判決，顯有判決不適用法規之違法等語，資為論據。惟查：按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。」「重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」土地法第46條之2第1項、第46條之3分別定有明文。依此規定，土地經重測公告，於公告期間如相關土地所有權人未經聲請複丈，其重測結果於公告屆滿後即告確定，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。本件原判決業已敘明：系爭土地於64年之地籍重測結果公告，經被上訴人查無相關土地所有權人聲明異議等資料，已據被上訴人陳明在卷，且經被上訴人據以辦理土地標示變更登記在案，該重測結果顯於公告期滿即已確定，依法即不得再申請撤銷該64年重測成果及請求登記機關複丈更正；另司法院釋字第374號解釋：「依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決」，本件該重測成果既已確定，被上訴人亦陳明並無符合更正之要件，此外復查無其他因技術引起之錯誤或抄錄錯誤，而得依前揭地籍測量實施規則第232條之規定逕行更正，是被上訴人否准上訴人更正之申請，於法尚無不合；訴願決定以原處分非行政處分，而為不受理之決定，理由雖有不同，但結論並無不同，仍應維持等情。經核於法無違。上訴人援引無關之規定，主張本件應經調處而未辦調處，指摘原判決違法云云，不能認對原審法院判決之違背法令有具體之指摘。至其餘上訴內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為上開論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 文 舟法官 鄭 忠 仁法官 吳 東 都法官 陳 金 圍以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 彭 秀 玲