最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1635號上 訴 人 甲○○
送達地址：高雄市○○區○○○路○○○號7樓之3被 上訴 人 內政部代 表 人 江宜樺上列當事人間敬老福利生活津貼事件，上訴人對於中華民國99年4月7日臺北高等行政法院98年度簡字第645號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。上訴狀內未表明上開所述之上訴理由，又未於提起上訴後20日內提出理由書，經高等行政法院送交卷宗於本院者，本院應以其上訴為不合法，毋庸命補正，逕以裁定駁回之。
二、上訴人於民國95年1月6日向勞工保險局申請發給敬老福利生活津貼（下稱敬老津貼），經該局認上訴人已於軍方領取軍人退休俸（終身生活補助費）一次退休金，不符行為時敬老福利生活津貼暫行條例（已於97年9月30日廢止）第3條第1項第2款規定，乃以95年2月24日保受福字第09566085350號函復不予發給，上訴人提出申復，該局以95年5月9日保受福字第09510034750號函復仍不予發給。嗣上訴人於98年3月12日再申請溯自94年12月22日核發本件敬老津貼，主張：上訴人49年12月19日入伍，53年12月18日退伍時係依陸海空軍士官服役條例第21條第1項第2款規定領取「退伍金」，而非同條項第3款等同終身退休俸之退伍金云云。勞工保險局以98年3月26日保國三字第09810019070號函復（原處分）略以：
「……臺端申請敬老福利生活津貼案，前經本局以臺端已領取國防部之軍人一次退伍金，乃依敬老福利生活津貼暫行條例第3條第1項第2款規定，以95年2月24日保受福字第09566085350號函核定所請敬老福利生活津貼不予發給，嗣臺端不服本局之核定，經由彰化縣二林鎮公所向本局申復，本局亦以95年5月9日保受福字第09510034750號函復臺端所請敬老福利生活津貼仍不予發給在案。復據國防部海軍司令部函稱，臺端於49年12月19日入伍，53年12月18日以下士階退伍，服現役年資計4年，依陸海空軍士官服役條例支領一次退伍金在案。據此，臺端仍屬敬老福利生活津貼暫行條例第3條第1項第2款之排除對象，本局前核定不予發給臺端敬老福利生活津貼，並無違誤。」上訴人不服，循序提起行政訴訟，求為判決撤銷訴願決定及原處分，另為適法之處分，經臺北高等行政法院適用簡易程序判決駁回。
三、上訴人對於原審判決上訴，主張：上訴人係於49年12月19日入伍服海軍陸戰隊第73梯次常備兵義務役(法定役期3年)期滿，志願留營轉服預備士官役(1年)至53年12月18日退伍生效日止計服役4年，是上訴人服士官役現職應認服役未逾3年，依陸海空軍士官服役條例第21條第1項第1款規定，應不發給退伍金，被上訴人認服役逾3年以上，依同條例第21條第1項第2款規定，所領取者為一次退伍金，顯與事實不符；原判決就上訴人義務兵役幾年？兵階為何？服預備士官係自何年、月、日起役？並士官現役實職年資幾年等重要證據未詳加調查，難謂無違背法令等語。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於49年12月19日入伍，服役4年後於53年12月18日退伍，並已依當時有效之陸海空軍士官服役條例第21條第1項第2款規定領取退伍金（支領一次退伍金），屬敬老福利生活津貼暫行條例第3條第1項第2款之排除對象；上訴人雖主張退伍當時領取之一次退伍金之金額偏低，然被上訴人亦陳稱金額或許偏低原因，或肇因當時退除制度未臻健全或限於政府財政因素，且幣值不同於今日，另國防部海軍司令部考量上訴人領取之一次退伍金偏低，亦依據「退伍除役軍官士官退給與補助金發給辦法」規定，以(89)挹管字第0512號發給上訴人補助金在案，故本件亦於退伍後36年，再領取補助金（退伍金之補助金），是上訴人主張所領取之一次退伍金金額偏低，並非一次退休金云云，亦非可採等情，任意指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又簡易訴訟當事人上訴，應表明所涉法律見解具原則性情事，經本院許可後，其上訴始為合法。如未表明，經命補正後，仍未補正，即應裁定駁回其上訴。本件為簡易訴訟，上訴人未表明有何法律見解涉及原則性，惟如前所述，上訴人之上訴未具體表明上訴理由，其上訴為不合法，應逕行駁回，自無庸命上訴人補正本件有無所涉法律見解具原則性情事，併此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 王 碧 芳法官 鄭 忠 仁法官 吳 東 都法官 陳 金 圍以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
書記官 彭 秀 玲