最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1761號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人教育部間有關土地事務事件，對於中華民國99年4月21日臺北高等行政法院99年度訴字第669號裁定，關於
主文第1項部分提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：抗告人就相對人經管之坐落於臺南市○○區○○段10—2地號土地（下稱系爭土地），有無租賃關係存在，或上開土地是否由抗告人之先人於日據時期買受而取得，與相對人間所生之關係，依司法院釋字第448號解釋，均屬私法上之關係。抗告人本於租賃關係存續中承租人之資格，或本於買受取得之所有權人資格，請求返還上開土地，向總統府陳情，移由相對人以98年6月29日部授教中（學）字第0980104006號函復，略稱上開土地為相對人經管之學產土地，遭無權占用，經起訴請求拆屋還地勝訴確定並執行完畢，相對人收回土地應屬合法等情。抗告人再為陳情，又經相對人以98年10月27日部授教中（學）字第0980179854號函復，略稱相對人經管之學產土地皆列冊管理，上開土地經段界調整為臺南市○區○○段○○○○○號部分，依列管資料，無租約關係，將公開標租，歡迎抗告人競標；餘經段界調整為同段2544地號部分，已移撥臺南市政府等情。無異拒絕抗告人返還土地之請求，惟其拒絕乃本於私法關係而為，抗告人有所爭執，核屬私權爭執，應由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。抗告人不得依訴願、行政訴訟程序救濟。訴願決定不予受理其訴願，實無不合。抗告人進而向原審法院起訴，原審法院並無受理訴訟權限；又相對人將上開土地編定為學產，登記（列冊）管理，為其機關之內部行為，並非行政處分，抗告人併案請求撤銷，不合撤銷訴訟要件等由，就請求返還土地部分裁定移送臺灣臺南地方法院；並駁回抗告人其餘之訴。抗告人就原法院關於請求返還土地裁定移送臺灣臺南地方法院部分，提起抗告，略謂：本案為公法事件，原法院將本案請求返還土地部分移送臺灣臺南地方法院，侵害抗告人權益。系爭承租權及買賣所有權確已存在，且受行政機關不法侵害，又經由陳情，前開土地之承租權被相對人之公務員發函拒絕，已生公法上行政機關之處分確定，原法院引述司法院釋字第448號解釋為裁定駁回之理由，自有違誤云云。
三、本院按：「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第12條之2第2項前段定有明文。又「...行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。...。」（司法院釋字第448號解釋參照）。足見行政機關代表國庫為出售或出租等公有財產之管理或處分行為，並非行政處分，若有爭執，應循民事訴訟程序解決。經查，抗告人對於相對人經管之系爭土地，是否存有租賃關係，或是否由抗告人之先祖於日據時期買受而取得，抗告人因此本於承租人之資格，或本於所有權人資格，請求返還系爭土地，均屬於私法上之關係，業經原審法院論述甚詳，經核並無違誤，從而，原裁定以其並無受理之權限，依行政訴訟法第12條之2第2項規定，將之移送至有受理訴訟權限之臺灣臺南地方法院，核無不合。抗告人認本件為公法事件等，指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 12 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 劉 介 中法官 黃 秋 鴻以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
書記官 葛 雅 慎