最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1709號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺北縣政府代 表 人 周錫瑋被 上訴 人 臺北縣新莊市公所代 表 人 許炳崑訴訟代理人 劉志忠 律師被 上訴 人 臺北縣新莊地政事務所代 表 人 丁○○上列當事人間耕地租佃爭議事件，上訴人對於中華民國97年11月11日臺北高等行政法院97年度訴字第1164號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人上訴主張略以：被上訴人間之錯誤公文和不遵循內政部民國89年2月3日台內字第8964191號聯繫作業要點所為公法上之註記錯誤等，均造成對上訴人產生法律關係及權益效果，其公文均應屬行政處分，本件已經訴願決定所為之行政訴訟，以期原審法院依普通法院確定判決租賃關係不存在，塗銷及撤銷被上訴人重劃後新莊市○○段36、40、45地號和副都心段1小段2、30地號之錯誤三七五登記，無程序上不備要件。又行政院45年1月6日台內字第48號令，租佃爭議之調處不成立者，不許重加以減租條例第26條調處，因本件於79年已經調處，原判決認本件屬私權爭執，應依減租條例第26條調處，為判決不適用法令及判決不備理由之違法。原判決以裁定駁回而不進入實體，使無法行使註銷租約登記及塗銷登記，妨害確定判決後的執行，造成判決不備理由或理由矛盾之違法。系爭重劃土地，租約到67、73年屆滿，未耕作、未續訂、轉租及變更使用，亦無耕作事實，既普通法院判決確定租賃關係不存在，何有95年之變更登記，況註記過程無當事人變更登記申請，亦無當事人或被上訴人臺北縣新莊市公所（下稱新莊市公所）登記申請書、無新莊市公所租約清冊，不符合前開內政部聯繫要點第4條、第5條規定，其註記程序不合法，原判決未加審酌，且未依上訴人聲請調查證據、傳喚證人，有判決理由不備及理由矛盾之違法云云。經核，原判決業已就(一)、被上訴人臺北縣政府（下稱臺北縣政府）96年5月10日北府地劃字第0960296075號函，實際係敘述系爭土地重劃分配調處不成之事實敘述，非行政處分，雖內政部97年3月26日台內訴字第0960186305號訴願決定未諭知不受理，逕為實體決定，瑕疵不因而治癒。(二)、又上訴人對於主管機關土地重劃公告有所爭議，須先就中央主管機關裁決循訴願程序之救濟程序未果，始得提起課予義務訴訟，上訴人未依前述程序，逕向原審法院提起一般給付訴訟，請求被上訴人臺北縣政府重為分配土地之給付，不備訴訟要件。(三)、而新莊市公所95年12月8日北縣莊民字第0950074182號函、95年12月13日北縣莊民字第0950076055號函、被上訴人臺北縣新莊地政事務所（下稱新莊地政事務所）96年5月23日莊登字第195870號登記申請書、95年12月6日莊登字第441310號登記申請書、臺北縣政府96年5月14日北府地劃字第0960316817號函、95年11月30日北府地區字第0950839104號函、95年12月8日北府地區字第0950842806號函之內容，或為辦理市地重劃分配公告後接續執行行為，或為主管機關為辦理登記執行業務與相關機關之公文書往返，或為通知承租人辦理登記之觀念通知，均非行政處分，上訴人對之提起撤銷訴訟，即屬要件不備。至如對重劃分配結果，或對重劃前土地標示三七五耕地租約註記有所爭執，應就重劃分配公告異議，或就重劃前土地標示三七五耕地租約註記之登記處分為爭訟，而非就前揭市地重劃分配公告之接續執行行為為爭執。(四)、再上訴人依據地方制度法第75條、第76條及內政部70年3月19日台內字第3550號函、89年2月3日台內地字第8964191號函頒三七五租約檢查聯繫作業要點規定提起給付訴訟，因三七五耕地租約倘確有得終止之事由，應由鄉（鎮、市、區）公所受理辦畢後，再函請土地所在地之地政事務所辦理租約註記之塗銷，非被上訴人臺北縣政府得逕為清理塗銷，故上訴人提起之給付訴訟為無理由。(五)、另上訴人提起補償爭議之給付訴訟，未經向行政機關請求相關補償，逕依行政程序法第120條提起給付訴訟，亦屬不備訴訟要件等情，敘述甚詳。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其於原審已提出而為原判決所不採之主張，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 吳 東 都法官 陳 金 圍法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
書記官 黃 淑 櫻