最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1860號上 訴 人 台珈纖維有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 鍾竹枝被 上訴 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 凌忠嫄上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國99年5月13日臺北高等行政法院98年度訴字第2475號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人民國（下同）93、94年度營利事業所得稅結算申報，原分別列報佣金支出新臺幣（下同）12,896,761元、4,534,170元及全年所得額虧損1,387,198元、2,009,482元，經被上訴人初查以上訴人無法提示具有仲介事實之證明文件，無法證明系爭支出與業務有關，乃分別核定93年度佣金支出0元及全年所得額（原判決誤植為全年所得額虧損）11,509,563元，應補稅額2,867,390元；94年度佣金支出0元及全年所得額（原判決誤植為全年所得額虧損）2,524,688元，應補稅額621,172元。上訴人不服，分別申請復查，均未獲變更，經提起訴願亦均遭駁回，遂一併提起行政訴訟。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：依最高法院52年台上字第2675號判例意旨，於請求居間報酬之人向他方報告訂約之機會後，他方因而與第三人成立契約時，即許居間之人請求報酬。換言之，本件MADISEN MARKETING INC.（下稱Madisen公司）與上訴人之居間契約成立後，Madisen公司僅須向上訴人報告訂約之機會，使上訴人與LUNA S.A.公司（下稱Luna公司）成立契約，即許Madisen公司請求報酬。因此，原判決所稱上訴人並未對被上訴人所質疑Madisen公司提供仲介服務，促成營利事業銷售該事業之產品云云，即屬判決違背法令。蓋依上開判例，卷內上訴人與Luna公司間之契約，即屬證明Madisen公司有權請求報酬之證明。原判決漏未審酌即擅以上訴人未盡舉證責任相責，自屬判決違背法令等語。惟：㈠按最高法院52年台上字第2675號判例意旨：「所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間之說合為必要，僅以為他方報告訂約機會為已足，而居間人之報酬，於雙方當事人因居間而成立契約時，應許其請求。」故揭明居間人不以於訂約時周旋於他人之間之說合為必要，然仍應為他方報告訂約機會。而本件居間人有無為上訴人報告訂約機會乃事實認定問題，且屬營利事業所得稅計算成本、費用之減項，自有待主張此有利於己事實之上訴人舉證以明之。㈡次按證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。對此，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，上訴人所提證據無法證明仲介事實，所提支出證明亦無法證明與業務有關，始據以維持原處分及訴願決定，復將其論斷得心證之理由記載在判決書第12-14頁。並無上訴人所指原判決漏未審酌情形。
㈢至上訴人所稱被上訴人對上訴人88年度起至94年度均認定佣金支出之事實，自有信賴保護之適用，被上訴人濫用其裁量權等語。然，營業體各個年度，均屬獨立課稅之客體，各有其所屬年度之獨立案情及其相應的救濟程序，本應依個案事實逐一審查，尚難遽以據主張案情相同，後案必受前案拘束，原判決於其結論欄亦載明斯旨。是行政自我拘束之前提，須該行政先例屬合法者，行政機關始不得任意的悖離，而稅捐的合法公正核定，為稅捐稽徵機關之職責，人民並無要求稅捐稽徵為重複錯誤之請求權，附此敘明。㈣從而，原判決對於上訴人之指摘部分均詳予論述其不足採理由，上訴人仍執陳詞再予爭執，泛言原判決違背法令，並未具體說明原判決其違背何項法令條款，亦未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 黃 淑 玲法官 林 文 舟法官 曹 瑞 卿法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
書記官 王 史 民