最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1963號上 訴 人 今湛光學科技股份有限公司代 表 人 甲○○被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局代 表 人 乙○○上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國99年5月25日臺中高等行政法院99年度訴字第75號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：本件被拍賣房屋價款新臺幣(下同)130,101,168元，當然已內含營業稅6,195,294元，該稅額連同拍定價款在拍賣時，全由拍賣法院掌控及分配，原處分機關未依法向法院聲明參與分配，以致未獲分配，不應由上訴人再額外負擔該營業稅款。另依營業稅法第2條第3款、第6條第2款規定及財政部75年9月30日台財稅字0000000號函意旨，法院銷售貨物或勞務者，即為營業稅法所稱之營業人及納稅義務人。法院拍賣應稅貨物時，應向拍賣買受人收取銷項稅額，並就每筆交易之拍賣額依「營業人開立銷售憑證時限表」之規定，於交貨或收款時，開立財政部規定之「機關、團體銷售貨物或勞務申報銷售額與營業稅額繳款書」及申報納稅。法院既為拍賣價款收受人，所收取之款項已含有5%營業稅額，應先行繳納拍賣標的物之營業稅額後，再作分配，不應另行由上訴人繳納等語，為其理由。本院經核上訴意旨，旨在指摘被上訴人原處分之不當，惟就原判決有何違背何項法令，並未具體說明。依首揭說明，應認其上訴不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 劉 介 中法官 黃 秋 鴻以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
書記官 王 福 瀛