最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1926號抗 告 人 甲○○上列抗告人與相對人雲林縣政府間聲請停止執行事件，對於中華民國99年5月24日高雄高等行政法院99年度停字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：本件抗告人於相對人作成廢止執業執照之處分後，已提起訴願。抗告人自得依訴願法第93條規定向受理訴願機關或原處分機關申請停止執行，惟其並未向受理訴願機關或原處分機關申請，即逕向行政法院聲請停止執行，且亦無情況緊急，非即時由行政法院處理，即難以救濟之情形，於法即有未洽。又抗告人治療病患，依一般社會通念，其報酬均係以金錢為之，是系爭處分效力之執行縱有損害聲請人之情事發生，其損害亦係得以金錢賠償者，並無難於回復之損害可言；至於抗告人認系爭處分效力執行之結果，將造成其員工及病患權益之損害，惟此部分損害賠償之請求，非不能以金錢賠償獲得救濟或以他法回復，即不發生難於回復之損害。再者，醫師從事醫療行為，其執業與國民之身心健康影響至鉅，本件抗告人之醫師證書既經衛生署廢止在案，，如仍准其繼續執行醫療業務，將對公益有重大危害，相對人依醫師法第8條之1第1項第1款規定廢止抗告人醫師執業執照，所欲維護之公益，明顯大於抗告人個人之利益。從而，抗告人上開主張，尚難認有不能回復之損害，且於公益有重大影響，核與前揭停止執行之要件不符，其聲請停止執行，不應准許。又抗告人援引臺北高等行政法院99年度停字第1號裁定意旨，主張該件案情與本件類似，且經臺北高等行政法院裁定准予停止執行在案，惟因上開裁定係屬個案之法律見解，對本院並無拘束力，況上開裁定之案情係針對停業3個月之處分所為聲請停止執行，與本件案情係針對廢止執業執照所為聲請停止執行亦未盡相同，故尚難援引上開裁定意旨，而為抗告人有利之認定等由，駁回抗告人停止執行之聲請。
三、抗告意旨略謂：㈠其於「廢止醫師執業執照」公文後，如立刻停業，則原有病患尚未安排轉介或轉診，診所員工亦未為其安排去處，情況自屬緊急，如向原處分機關或受理訴願機關聲請停止執行，行政機關曠日廢時，固有逕向行政法院聲請停止執行之必要。㈡抗告人如立即停業，無異迫使抗告人與員工及病患衍生不必要之勞資爭議及醫療糾紛，並影響病患接受醫療服務之權益，造成之損害實難以估計，此等損害，依一般社會通念，難謂能回復原狀，更難純以金錢賠償，且另案原審法院99年度停字第1號及同年度停字第46號裁定，均認為停業對受處分人係難以回復之損害之影響，原審法院所採之見解自不能外於該普遍能接受之通念，本件實有停止執行之必要云云。
四、經查：㈠訴願法第93條第2項所謂「受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行」及第3項所謂「行政法院亦得依聲請，停止執行」，係採雙軌制，得由受處分人依其選擇向「受理訴願機關或原行政處分機關」或「行政法院」提出申請，然為兼及訴願法第93條第2項規定，暨行政救濟係循訴願及行政訴訟之本質，應認適用訴願法第93條第3項之規定，然仍須已向原處分機關或受理訴願機關申請停止執行未獲救濟，或情況緊急須即時由行政法院處理，否則難以救濟之情形，始屬之。本件抗告人既未釋明其有何因執業執照遭廢止之緊急情事，是關於本件廢止抗告人醫師執業執照之處分，於抗告人自尚無因情況緊急時由行政法院處理之情形。此外，抗告人亦自陳其並未向該管前置程序（訴願）機關雲林縣政府提出停止相對人上開處分執行之申請，其逕向行政法院聲請本件之停止執行，即無保護之必要，原裁定並無不合，抗告意旨以其於「廢止醫師執業執照」公文後，如立刻停業，則原有病患尚未安排轉介或轉診，診所員工亦未為其安排去處，情況自屬緊急，如向原處分機關或受理訴願機關聲請停止執行，況行政機關曠日廢時，固有逕向行政法院聲請停止執行之必要云云，即屬無據。㈡「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3項分別定有明文；而所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到難以回復之程度等而言。上開規定之立法目的，乃因行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政訴訟而停止執行，若原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，始可裁定停止執行，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。本件抗告人雖主張如立即停業，無異迫使抗告人與員工及病患衍生不必要之勞資爭議及醫療糾紛，並影響病患接受醫療服務之權益，造成之損害實難以估計，此等損害，依一般社會通念，難謂能回復原狀，更難純以金錢賠償云云。惟查，抗告人治療病患，依一般社會通念，其報酬均係以金錢為之，並無難於回復之損害可言，縱使系爭處分效力之執行有損害其員工及病患之權益，此部分損害賠償之請求，亦非不能以金錢賠償獲得救濟或以他法回復，難認原處分之執行，有何難於回復之損害，及原處分廢止抗告人醫師執業執照，禁止其繼續從事醫療行為，係為維護重大公共利益所必要等情，業經原裁定論述甚詳，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。又抗告人所引原審法院99年度停字第1號及同年度停字第46號裁定意旨，因非判例，其法律見解並無拘束本件之效力，仍難據之為有利上訴人法律見解之依據，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 林 茂 權法官 陳 金 圍法官 黃 合 文法官 王 碧 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
書記官 邱 彰 德