最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2066號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 屏東縣政府稅務局代 表 人 施錦芳上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國99年6月17日高雄高等行政法院99年度訴字第119號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人為坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○段）486地號土地共有人，案經被上訴人所屬潮州分局（下稱潮州分局）核定上訴人應有部分面積其中420.40平方公尺（下稱系爭土地）民國（下同）96、97年地價稅各為新臺幣（下同）3,699元，上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，遂提起本件上訴。上訴意旨雖以：其年事已高，並曾罹患癌症，以致行動不便，無法蒞庭辯論，原判決無正當理由允許被上訴人為一造辯論判決，顯然違法；及上訴人確實曾於98年5月21日申請復查；及萬和段486地號土地之前有部分土地被徵收開闢為道路，致剩餘之系爭土地無法使用，如按一般土地相同稅率課徵地價稅，顯失公平，應准其申請按其他用地減免地價稅等語，為其論據。惟本院經核其上訴理由，仍重述與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。另按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，原審依被上訴人聲請，由被上訴人一造辯論而為判決，於法洵無不合。上訴人主張原審逕為一造辯論判決為不合法云云，自難執為有利於上訴人之論據，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 吳 慧 娟法官 黃 合 文法官 劉 介 中法官 林 金 本以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
書記官 邱 彰 德