最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2080號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺北縣板橋地政事務所代 表 人 王聖文
參 加 人 慈祐宮代 表 人 丁○○上列當事人間地上權登記事件，上訴人對於中華民國99年4月22日臺北高等行政法院99年度訴字第203號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國（下同）98年3月18日就坐落臺北縣土城市○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），向被上訴人申請時效取得地上權登記。系爭土地所有權人即參加人慈祐宮於被上訴人審查中，檢附臺灣板橋地方法院98年2月6日97年度訴字第1135號民事判決書（判決主文包括上訴人應拆屋還地）向被上訴人提出異議。被上訴人爰以系爭土地係山坡地保育區農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所稱耕地，不得申請時效取得地上權登記，又涉及私權爭執，乃依時效取得地上權登記審查要點（以下簡稱審查要點）第3點、第13點第2項，及土地登記規則第57條第1項第2款、第3款規定，以98年3月23日板登駁字第000062號駁回通知書駁回上訴人之申請。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。
三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：查原審法院主要係以土地登記規則第57條第1項第2款、第3款所謂之「依法不應登記」及「私權爭執」等事項作為本案論斷之依據；而關於「依法不應登記」之「依法」事由，原審法院則係以審查要點第3點第4款作為該規則所謂之「依法」事由，並以系爭要點第13點作為私權爭執判斷之依據。惟上開「系爭要點」其訂定並未有法律明確授權，違反憲法第23條規定之法律保留原則及司法院釋字第570號及581號解釋意旨，應不予適用，原審判決仍以上引審查要點規定駁回上訴人之訴，顯有適用法規不當之違法；況上訴人於97年4月29日申請複丈前根本無所謂民事拆屋還地等糾紛問題，自當無所謂私權爭執之問題等語，雖以該判決違背法令為由，惟按土地法第82條規定：「凡編為某種使用地之土地，不得供其他用途使用…。」、土地登記規則第57條第1項第2款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：…二、依法不應登記者。」、審查要點第3點第4項規定：「占有人占有土地有下列情形之一者，不得申請時效取得地上權登記：…（四）屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地。」、農業發展條例第3條第11款規定：「耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」，另司法院釋字第408號解釋略以：「…設定地上權之土地，以適於建築房屋或設置其他工作物或種植竹林者為限。其因時效取得地上權而請求登記者亦同。土地法第82條前段規定，凡編為某種使用地之土地，不得供其他用途使用。占有土地屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地者，性質上既不適於設定地上權，…時效取得地上權登記審查要點…規定占有人占有上開耕地者，不得申請時效取得地上權登記，與憲法保障人民財產權之意旨，尚無牴觸。」經查，系爭土地係山坡地保育區農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所稱耕地，此有土地登記謄本附卷可稽，依前開土地法等規定及司法院釋字第408號解釋意旨，不得申請時效取得地上權登記，是被上訴人依土地登記規則第57條第1項第2款規定，駁回上訴人時效取得系爭土地地上權登記之申請，於法尚無不合等由，業經原判決於理由中指駁上訴人主張為不可採之理由甚詳，又本件爭點與司法院釋字第570號及580號解釋意旨不同，尚無援引餘地，上訴人加以援用，顯屬無據。從而上訴理由重述其為原審摒棄不採之主張，再加以爭執，係就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 鄭 小 康法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
書記官 彭 秀 玲